Спасибо за комментарий и пример со статьей Snow — это полезное сравнение.
Разберем ваши замечания по пунктам, с опорой на критерии и тексты статей.
1. Хаотичность в статье Snow и сравнение стилей.
Вы правы, что статья Snow местами хаотична (вкрапления идиом, мат, неформальный тон), но прошла модерацию.
Разница в том, что не мешает логике: структура четкая (главы, подразделы, последовательное изложение от введения к архитектуре), а стиль добавляет оригинальности и личного опыта.
В статье sysbot хаос — логические ошибки, что нарушает критерий "Перед публикацией, вычитайте текст. Статья должна нормально читаться, не содержать грамматических, пунктуационных и логических ошибок." .
Контент Snow "достойный" именно потому, что оригинален (личная разработка, не рерайт), с практикой (схемы, кодовые примеры).
В статье sysbot хаос — не стиль, а нарушение читаемости.
2. Субъективизм в оценке.
"Новизна" не критерий напрямую, это констатация рерайта, что прямо запрещено.
Субъективизм есть в критике риторики ("невероятная мощь"), но это второстепенно.
3. Вы упоминаете прошлый инцидент в моем разделе, где, по вашему мнению, я не защитил вас от оскорблений.
Я уважаю ваши чувства и сожалею, если вы почувствовали недостаток поддержки — это могло быть упущением с моей стороны.
Однако в этой теме мы обсуждаем конкретную статью автора, его рецензию и блокировку за хамство.
Введение личных обид из другого контекста (до блокировки автора) не относится к сути и создает впечатление сведения счетов.
Если у вас есть претензии ко мне лично, лучше адресовать их напрямую, а не смешивать с анализом статьи.
4. Вы отвечаете на слова администратора о моей работе ("бесплатно - не значит бескорыстно"), намекая на возможные скрытые мотивы.
Это спекуляция без оснований.
Моя работа действительно волонтерская: я трачу личное время на рецензии, чтобы поддерживать качество форума, без какой-либо корысти.
Если у вас есть конкретные факты или примеры, указывающие на обратное, поделитесь ими.
Обвинениями без доказательств вы переходите на уровень дискуссии sysbot.
Разберем ваши замечания по пунктам, с опорой на критерии и тексты статей.
1. Хаотичность в статье Snow и сравнение стилей.
Вы правы, что статья Snow местами хаотична (вкрапления идиом, мат, неформальный тон), но прошла модерацию.
Разница в том, что не мешает логике: структура четкая (главы, подразделы, последовательное изложение от введения к архитектуре), а стиль добавляет оригинальности и личного опыта.
В статье sysbot хаос — логические ошибки, что нарушает критерий "Перед публикацией, вычитайте текст. Статья должна нормально читаться, не содержать грамматических, пунктуационных и логических ошибок." .
Контент Snow "достойный" именно потому, что оригинален (личная разработка, не рерайт), с практикой (схемы, кодовые примеры).
В статье sysbot хаос — не стиль, а нарушение читаемости.
2. Субъективизм в оценке.
"Новизна" не критерий напрямую, это констатация рерайта, что прямо запрещено.
Субъективизм есть в критике риторики ("невероятная мощь"), но это второстепенно.
3. Вы упоминаете прошлый инцидент в моем разделе, где, по вашему мнению, я не защитил вас от оскорблений.
Я уважаю ваши чувства и сожалею, если вы почувствовали недостаток поддержки — это могло быть упущением с моей стороны.
Однако в этой теме мы обсуждаем конкретную статью автора, его рецензию и блокировку за хамство.
Введение личных обид из другого контекста (до блокировки автора) не относится к сути и создает впечатление сведения счетов.
Если у вас есть претензии ко мне лично, лучше адресовать их напрямую, а не смешивать с анализом статьи.
4. Вы отвечаете на слова администратора о моей работе ("бесплатно - не значит бескорыстно"), намекая на возможные скрытые мотивы.
Это спекуляция без оснований.
Моя работа действительно волонтерская: я трачу личное время на рецензии, чтобы поддерживать качество форума, без какой-либо корысти.
Если у вас есть конкретные факты или примеры, указывающие на обратное, поделитесь ими.
Обвинениями без доказательств вы переходите на уровень дискуссии sysbot.
