[ИНИЦИАТИВА]: Покупаем статьи. Ищем авторов. Зарабатывай вместе c XSS

Перейти к новому Отслеживать
machinegun сказал(а):

I used AI only to fix my grammar issues Cause im not Native English Speaker . without adding or changing any content, and it is completely created by me. I hope this article will be useful for the community.
Your article has not passed moderation.

The main reasons for this decision are:​
1. Use of AI Assistance.
Our guidelines strictly prohibit the use of AI, rewrites, or translations in articles - all content must be fully original and authored by humans. In your article, you explicitly mention using DeepSeek (an AI tool) to analyze the SQLMap code snippets. This violates the rule, as it introduces AI-generated explanations into the content. Even if used for analysis, this undermines the requirement for purely authorial work.​

2. Superficial Practical Elements.
While your article includes some theoretical frameworks (like MITRE ATT&CK and Kill Chain) and references real-world examples from APT41, the practical components are underdeveloped. For instance, the analysis of SQLMap commands is brief and largely delegated to the AI tool, without providing in-depth, hands-on guidance, personal experiences, or step-by-step tutorials for readers to apply themselves. We require substantial, qualitative case studies or experiential content beyond surface-level descriptions to ensure value for our community.​

3. Logical and Syntactical Errors.
The article contains several logical inconsistencies and syntactical issues that affect readability. Logically, there are abrupt transitions (e.g., jumping from defensive resources to "learning in 2026" without clear connections) and contradictions (e.g., stating you won't introduce defensive tools but then listing several). Syntactically, there are grammatical errors and punctuation problems that make the text feel unpolished. These errors suggest the article was not thoroughly proofread before submission, as required.

We value original, high-quality contributions and encourage you to revise your article addressing these points.

For example, remove any AI references and provide your own detailed analyses, deepen the practical sections with multiple original examples or code walkthroughs, and proofread for errors. Once updated, feel free to resubmit - we'd be happy to review it again.​
 
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
Snow сказал(а):
статья готова, начинаю заливать. Для самых нетерпеливых прикреплю пдф - ну не умею я вашими маркдаунами пользоваться ... LaTeX forever
https://xenforo.world/help/bb-codes/ это не сложно даже ИИ подсказал бы. Ну ладно
 
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
machinegun сказал(а):
https://xss.pro/threads/144717/

New article has been posted with love
Стыдно за такое деньги просить должно быть https://vk.com/@hacking_for_usa-chto-takoe-google-dorks тут есть более 50% информации что вы рассказали =) Вы будто в твиттере увидели картинки с гугл дорками и решили написать гайд... //

И на скриншотах ваших сайты почти все устаревшие до 2024 года. Уже на дворе можно сказать 2026 год. Вы бы постарались хоть
 
You Can Go And Read it there . i spend 3 hours to Write this Article For the community if you don't Like it Just ignore my article don't Talk like this to me RedTeam. if you are a good writer go and write Articles and add knowledge to the COmmunity insted of being a reader .
 
Последнее редактирование:
machinegun сказал(а):
https://xss.pro/threads/144717/

New article has been posted with love
Your article has not passed moderation.

The main reasons for this decision are:
1. Lack of Originality.
The content appears to be a compilation of well-established, publicly available techniques and operators for Google Dorking, which have been covered extensively in numerous guides and resources over the past several years.
While it's presented clearly, it lacks significant originality or fresh insights that would differentiate it from existing materials.

2. Misrepresentation of Google Operators.
Google deprecated the + operator in 2011; it no longer forces inclusion or affects sorting in this way. Exact matches are now handled by quotes (""), and sorting is based on relevance algorithms, not explicit occurrence counts.
The . (period) is incorrectly presented as a wildcard for a single character (e.g., admin.login finding admin login, adminAlogin, etc.). Google does not support a single-character wildcard like this. The period is treated literally in searches, so admin.login would search for that exact string.
The site: operator for TLDs is misused. Examples like site:us or site:in (in the practice dork) should be site:.us or site:.in to target top-level domains (.us or .in). Without the dot, it limits results to domains containing "us" or "in" (e.g., us.example.com), not the TLD itself.
The related: operator is described as "So private i hacked many targets with this operator" – this is misleading and exaggerated. It finds similar sites but doesn't inherently reveal "private" or "outdated" versions for hacking; it's for general similarity.

3. Low technical depth.
The article targets beginners and assumes only basic browser skills, resulting in a relatively low technical depth.
Our audience typically seeks more advanced, innovative, or specialized content that builds on foundational knowledge with new applications, case studies, or updates relevant to current trends (2024–2025 developments).​
 

Можете это посмотреть, кому интересно. На оплату не претендую, лишь описал достаточно важную и опасную недавнюю проблему.
 
xleaknn сказал(а):

Можете это посмотреть, кому интересно. На оплату не претендую, лишь описал достаточно важную и опасную недавнюю проблему.
Принято, оплачиваем.
Кошелек прошу в лс.
 
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
Шифруем, туннелируем, пробрасываем, манипулируя готовыми средствами. Приемы, примеры и шпаргалки.

/threads/144986/
 
sysbot сказал(а):
Шифруем, туннелируем, пробрасываем, манипулируя готовыми средствами. Приемы, примеры и шпаргалки.

/threads/144986/
Ваша статья не прошла модерацию.

Основные причины, по пунктам:​

1. Хаотичный текст.
а) введение устанавливает четкую структуру: первая часть фокусируется на сетевых утилитах (Socat, Netcat, OpenSSL), вторая — на системах шифрования (OpenSSL, GnuPG, Age), а третья — на практических примерах.
Но в тексте части перепутаны: Часть 1 называется "Сетевое туннелирование" (сетевые утилиты), но в конце вы пишете "изучили ряд распространенных систем шифрования". Затем "приступить ко второй части, где мы точчно так же разберем туннелирование" — но вторая часть про шифрование. Третья часть — примеры reverse shells, что вообще выходит за рамки заявленной темы (безопасная передача данных).
б) в Части 2 инструменты шифрования описаны последовательно (сначала OpenSSL, затем GnuPG, Age и ccrypt), но примеры частично смешиваются с отсылками к сетевым утилитам из Части 1.​

2. Отсутствие новизны.
В центре внимания - стандартные инструменты (Netcat с 1990-х, Socat с 2000-х, OpenSSL с 1998) и базовые примеры их применения. Age — относительно новый (2019), но тоже описан базово. Примеры — компиляция известного, заимствованны из документации и общеизвестных материалов.​

3. Упрощения и ошибки.
а) утверждение о том, что "симметричный механизм шифрования активируется автоматически" в Socat, не соответствует действительности: шифрование требует явной конфигурации (префикс openssl: в адресах).
б) Описание GnuPG как "заменяющего более старую реализацию этого продукта под названием PGP" некорректно: PGP представляет собой не "продукт", а стандарт (эволюционировавший в OpenPGP), в то время как GnuPG является его открытой реализацией.
в) повторяющиеся утверждения о "невероятной мощи" инструментов, таких как OpenSSL, игнорируют их уязвимости (например, Heartbleed в 2014 году). Размышления о "профессиональных обозначениях" и "уникальных архитектурах Unix" носят риторический характер и не способствуют углублению анализа.
г) упоминание ccrypt выглядит неуместным в контексте статьи, поскольку инструмент ориентирован исключительно на симметричное шифрование файлов и не обладает сетевыми возможностями, в отличие от других обсуждаемых утилит.
д) текст содержит значительное количество синтаксических, грамматических и пунктуационных ошибок.​
 
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
evdo сказал(а):
Ваша статья не прошла модерацию.

Основные причины, по пунктам:​

1. Хаотичный текст.
а) введение устанавливает четкую структуру: первая часть фокусируется на сетевых утилитах (Socat, Netcat, OpenSSL), вторая — на системах шифрования (OpenSSL, GnuPG, Age), а третья — на практических примерах.
Но в тексте части перепутаны: Часть 1 называется "Сетевое туннелирование" (сетевые утилиты), но в конце вы пишете "изучили ряд распространенных систем шифрования". Затем "приступить ко второй части, где мы точчно так же разберем туннелирование" — но вторая часть про шифрование. Третья часть — примеры reverse shells, что вообще выходит за рамки заявленной темы (безопасная передача данных).
б) в Части 2 инструменты шифрования описаны последовательно (сначала OpenSSL, затем GnuPG, Age и ccrypt), но примеры частично смешиваются с отсылками к сетевым утилитам из Части 1.​

2. Отсутствие новизны.
В центре внимания - стандартные инструменты (Netcat с 1990-х, Socat с 2000-х, OpenSSL с 1998) и базовые примеры их применения. Age — относительно новый (2019), но тоже описан базово. Примеры — компиляция известного, заимствованны из документации и общеизвестных материалов.​

3. Упрощения и ошибки.
а) утверждение о том, что "симметричный механизм шифрования активируется автоматически" в Socat, не соответствует действительности: шифрование требует явной конфигурации (префикс openssl: в адресах).
б) Описание GnuPG как "заменяющего более старую реализацию этого продукта под названием PGP" некорректно: PGP представляет собой не "продукт", а стандарт (эволюционировавший в OpenPGP), в то время как GnuPG является его открытой реализацией.
в) повторяющиеся утверждения о "невероятной мощи" инструментов, таких как OpenSSL, игнорируют их уязвимости (например, Heartbleed в 2014 году). Размышления о "профессиональных обозначениях" и "уникальных архитектурах Unix" носят риторический характер и не способствуют углублению анализа.
г) упоминание ccrypt выглядит неуместным в контексте статьи, поскольку инструмент ориентирован исключительно на симметричное шифрование файлов и не обладает сетевыми возможностями, в отличие от других обсуждаемых утилит.
д) текст содержит значительное количество синтаксических, грамматических и пунктуационных ошибок.​
Ваши аргументы не принимаются.

1. Это не хаотичный текст, а последовательное рассмотрение обозначенных тем, но конечно возможны незначитальные опечатки в части последовательности, которые не нарушают логику и смысл написанного. И третья часть никоим образом не выходт за рамки рассматриваемой тематики и напрямую к ней относится и дополняет, не придумывайте.
2.Это ваше субективное мнение. В части требований к статьям нет требований к новизне, а любые ранее кем-то описанные технологии никогда не запрещалось опысывать снова, под новым углом зрения и в контексте различных примеров. Этот аргумент вообще не может использоваться в качестве оправдания для отказа. Кстати, да будет вам известно, что все статьи заимствуют материал и на его основе создают новый. что и было сделано. Этот аргумент необоснован и не имеет отношения к теме статьи и тем более не является причиной в рамках установленных технических правил.
3.Опять субъективные суждения.В статье описываются базовые возможности указанных технологий и инструментов, а объять все без исключения, в том числе перечисленные вами нюансы ни одна статья неспособна впринципе, да такой задачи изначально не ставилось, мы же не книгу и не полный справочник пишем.

admin, просьба изменить предвзятые правила модерации, и не применять в редактуре глупый ИИ, который не умеет заниматься редактированием. или задача состоит в том, чтобы просто отсеять, основываясь на субъективных выводых и оценках, не имеющих отношение к тех.требованиям?​

Мда, зачем-то на форуме поставили ИИ проверять статьи написанные людьми, причем в однообразном, явно машинном стиле, причем супротив правил форума и весьма субъективно оценивая, явно в отсутствии глубоких знаний материала и правил написания статей вообще, при том идиотские статьи которые явно написаны ИИ-вы тут же одобряете-)) Так далеко не уедете.

PS: Вот например ваша явная ИИ-чушь, извините: "(эволюционировавший в OpenPGP), в то время как GnuPG является его открытой реализацией."

Но Open PGP- это и есть открытая реализация, это ОТКРЫТЫЙ изначально стандарт, даже по названию это очевидно-)) И по всем остальным бездумным автоматизмам-то же самое, просто разбирать это нет времени и желания. Отключайте эту шарманку нафиг,лучше найдите компетентных людей для редактуры.

PSPS: Мне то нет особой разницы, оплатят или нет статью, но очевидны перегибы и явное нежелание чтобы форум развивался в техническом плане. Ведь не оплачивать труд - полбеды. намного хуже держать людей за дураков и делать это по явно надуманным причинам и против установленных правил. Раньше модерация была все-таки получше в этом смысле, и проблема именно в ней, а это главный в данном случае приоритет.

И если ситуация кардинально не поменяется, то вероятнее всего конечно последует неизбежный вывод о том, что нет никакого смысла писать тут никакие статьи и наполнять форум никаким техничеким контентом.
 
Последнее редактирование:
Благодарю за ваш отклик.

Известно, что проще обвинить оппонента в субъективизме или использовании ИИ, чем признать собственные ошибки.

1. Критерии форума требуют: "Перед публикацией, вычитайте текст. Статья должна нормально читаться, не содержать грамматических, пунктуационных и логических ошибок."

Какое отношение третья часть статьи имеет в первым двум в контексте заявленной темы - безопасности сетевой передачи данных? Объясните, найдите эту связь в тексте, укажите на нее, прошу.

2. Ваша статья — это в значительной степени рерайт стандартных примеров из документации (man-страниц) и аналогичных шпаргалок ("cheet sheets") в сети, без уникального видения или оригинальных случаев. Заимствование допустимо, если оно создаёт новый контент (например, с личным опытом или нестандартными сценариями), но здесь это компиляция существующего, что подпадает под "рерайт".

Новизна подразумевается в оригинальности: форум не платит за "голую теорию" без практики или "качественно рассмотренного случая" (критерий), а ваша статья ближе к пересказу.

3. Я указал на конкретные ошибки, а не на "неполноту". Такие ошибки противоречат требованию к практике (нужны "качественно рассмотренные случаи", а не упрощения). Форум не платит за теорию без точности.

4. PGP не был "открытым изначально" из-за патентов. Он эволюционировал в OpenPGP (открытый стандарт IETF), а GnuPG — его реализация (не стандарт сам по себе). Вот отличный материал по тематике:​
https://gnupg.org/ftp/blurbs/debconf15_gnupg-past-present-future.pdf

5. Не писать статьи - ваше право.
 
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
evdo сказал(а):
Благодарю за ваш отклик.

Известно, что проще обвинить оппонента в субъективизме или использовании ИИ, чем признать собственные ошибки.

1. Критерии форума требуют: "Перед публикацией, вычитайте текст. Статья должна нормально читаться, не содержать грамматических, пунктуационных и логических ошибок."

Какое отношение третья часть статьи имеет в первым двум в контексте заявленной темы - безопасности сетевой передачи данных? Объясните, найдите эту связь в тексте, укажите на нее, прошу.

2. Ваша статья — это в значительной степени рерайт стандартных примеров из документации (man-страниц) и аналогичных шпаргалок ("cheet sheets") в сети, без уникального видения или оригинальных случаев. Заимствование допустимо, если оно создаёт новый контент (например, с личным опытом или нестандартными сценариями), но здесь это компиляция существующего, что подпадает под "рерайт".

Новизна подразумевается в оригинальности: форум не платит за "голую теорию" без практики или "качественно рассмотренного случая" (критерий), а ваша статья ближе к пересказу.

3. Я указал на конкретные ошибки, а не на "неполноту". Такие ошибки противоречат требованию к практике (нужны "качественно рассмотренные случаи", а не упрощения). Форум не платит за теорию без точности.

4. PGP не был "открытым изначально" из-за патентов. Он эволюционировал в OpenPGP (открытый стандарт IETF), а GnuPG — его реализация (не стандарт сам по себе). Вот отличный материал по тематике:​
https://gnupg.org/ftp/blurbs/debconf15_gnupg-past-present-future.pdf

5. Не писать статьи - ваше право.

1. Ошибки если и есть, то только пунктуационные, и их немного, но вы не указали ни одну. Третья чать как дополнение, причем полностью укладывающееся в тему туннелирования. Или вы не согласны с тем, что обратные реверс шелл есть форма сетевого туннуля? Есл так-то встает вопрос о вашей компетентности или же лишний раз указывает на то что статьи проверяет не человек.

2.Статья создает именно новый контент, и при этом почти все статьи основаны на прошлых и более ранних материалах и отчасти их компиляции, трансформации и модификации с новыми подходами, вязглядами и методами, в том числе методами и способами изложения, и возможно представленными иначе. Так что ва аргумент не имеет смысла, он ложен по сути в данном случае.

3. Вы не указали ни на какие существенные ошибки, а то на что вы указали - не более чем ваши личные субъекьтивные, и часто ошибочные суждения касаемые идей. А статья изначально, ее суть была направлена не на то к чему обращаетесь вы супротив правил редактуры, критикуя идеи. Она направлена на то, чтобы представить вовсе не качественно новое в идейном смысле, о чем еще никто и никогда не писал, а только на то что уже известно, но в новом виде, в новом формате, пусть даже похожим на другие, но все равно другом. И с различными практиками и примерами, как и положено. Кроме того, в технических правилах нет ни слова о требованиях к "упрощениям" или же наоборот к "усложненениям", этого нигде нет, это ваша отсебятина, которая и противоречит техническим требованиям к статьям. Статья универсальна, уникальна, описывает известные технологии просто и понятно и не повторяет другие статьи, и не вступает ни с чем ни в какие противоречия, а полностью соответствует политике форума по составлению статей. Так же как и практика статьи полностью реализует то что описано в теории. Кроме того, вы не можете задавать идеологию в статьях, ты просто технический редактор, и не более, вы не можете отвергать идеологию если она не протворечит чисто техническим моментам. А о чем и как писать решать авторам. Так было всегда и именно так пишутся статьи. Читайте мой ответ в п.2

4. Нет уж. Вы говорили совсем иначе, почитайте: "Описание GnuPG как "заменяющего более старую реализацию этого продукта под названием PGP" некорректно: PGP представляет собой не "продукт", а стандарт (эволюционировавший в OpenPGP), в то время как GnuPG является его открытой реализацией."

Но OpenPGP и так является открытой реализацией, а все остальное и так без вас известно, но речь тут не об этом, статья не об этом. Так что вы сами себе противоречите тут. И это кстати не имеет никакого отношения к теме статьи, моя задача была не описание стандартов, а теория и практика применения конкретных инструментов, не нужно уводить в сторону и переиначивать на свой лад и субъективно смысл чужих статей, это не ваша задача как редактора и это не имеет никакого смысла, кроме того вы проявляете некомпетентность и уводите сутть в сторону, да еще похоже используете исскуственный интеллект, явно не разбираясь в технических вопросах рассматриваемых в статьях. А может быть вы и есть ИИ целиком и полностью, почему нет, вполне себе эксперимент, вполе в канве текущего времени. В таком случае, становяться еще более понятны ваши далекие от темы и реальной технической оценки комментарии. Надеюсь ошибиться, но факты-штука упрямая.

5. Ну это я без вас решу.

И вообще, меня мало интересует спор с предполагаемым исскуственным интеллектом, и ответил вам в виде исключения чтобы еще раз пояснить и так очевидные вещи и обозначить свою позицию. Я лишь жду ответа администратора форума по-существу, а не оценку моих идей теми кто должен оценивать только сугубо технические правила написания статей-точки и запятые грубо. А по ответу админа будем думать, писать или не писать, и что писать, или делать что-то другое. Но принимать участие в спектакле и в качестве подопытного у ИИ ботофермы конечно желания нет никакого, да это и не имеет большого смысла и пользы.
 
Последнее редактирование:
sysbot сказал(а):
1. Ошибки если и есть, то только пунктуационные, и их немного, но вы не указали ни одну. Третья чать как дополнение, причем полностью укладывающееся в тему туннелирования. Или вы не согласны с тем, что обратные реверс шелл есть форма сетевого туннуля? Есл так-то встает вопрос о вашей компетентности или же лишний раз указывает на то что статьи проверяет не человек.

2.Статья создает именно новый контент, и при этом почти все статьи основаны на прошлых и более ранних материалах и отчасти их компиляции, трансформации и модификации с новыми подходами, вязглядами и методами, в том числе методами и способами изложения, и возможно представленными иначе. Так что ва аргумент не имеет смысла, он ложен по сути в данном случае.

3. Вы не указали ни на какие существенные ошибки, а то на что вы указали - не более чем ваши личные субъекьтивные, и часто ошибочные суждения касаемые идей. А статья изначально, ее суть была направлена не на то к чему обращаетесь вы супротив правил редактуры, критикуя идеи. Она направлена на то, чтобы представить вовсе не качественно новое в идейном смысле, о чем еще никто и никогда не писал, а только на то что уже известно, но в новом виде, в новом формате, пусть даже похожим на другие, но все равно другом. И с различными практиками и примерами, как и положено. Кроме того, в технических правилах нет ни слова о требованиях к "упрощениям" или же наоборот к "усложненениям", этого нигде нет, это ваша отсебятина, которая и противоречит техническим требованиям к статьям. Статья универсальна, уникальна, описывает известные технологии просто и понятно и не повторяет другие статьи, и не вступает ни с чем ни в какие противоречия, а полностью соответствует политике форума по составлению статей. Так же как и практика статьи полностью реализует то что описано в теории. Кроме того, вы не можете задавать идеологию в статьях, ты просто технический редактор, и не более, вы не можете отвергать идеологию если она не протворечит чисто техническим моментам. А о чем и как писать решать авторам. Так было всегда и именно так пишутся статьи. Читайте мой ответ в п.2

4. Нет уж. Вы говорили совсем иначе, почитайте: "Описание GnuPG как "заменяющего более старую реализацию этого продукта под названием PGP" некорректно: PGP представляет собой не "продукт", а стандарт (эволюционировавший в OpenPGP), в то время как GnuPG является его открытой реализацией."

Но OpenPGP и так является открытой реализацией, а все остальное и так без вас известно, но речь тут не об этом, статья не об этом. Так что вы сами себе противоречите тут. И это кстати не имеет никакого отношения к теме статьи, моя задача была не описание стандартов, а теория и практика применения конкретных инструментов, не нужно уводить в сторону и переиначивать на свой лад и субъективно смысл чужих статей, это не ваша задача как редактора и это не имеет никакого смысла, кроме того вы проявляете некомпетентность и уводите сутть в сторону, да еще похоже используете исскуственный интеллект, явно не разбираясь в технических вопросах рассматриваемых в статьях. А может быть вы и есть ИИ целиком и полностью, почему нет, вполне себе эксперимент, вполе в канве текущего времени. В таком случае, становяться еще более понятны ваши далекие от темы и реальной технической оценки комментарии. Надеюсь ошибиться, но факты-штука упрямая.

5. Ну это я без вас решу.

И вообще, меня мало интересует спор с предполагаемым исскуственным интеллектом, и ответил вам в виде исключения чтобы еще раз пояснить и так очевидные вещи и обозначить свою позицию. Я лишь жду ответа администратора форума по-существу, а не оценку моих идей теми кто должен оценивать только сугубо технические правила написания статей-точки и запятые грубо. А по ответу админа будем думать, писать или не писать, и что писать, или делать что-то другое. Но принимать участие в спектакле и в качестве подопытного у ИИ ботофермы конечно желания нет никакого, да это и не имеет большого смысла и пользы.
Уважаемый sysbot,

Ваш аккаунт заблокирован за нарушение правил форума, а именно:​
  • Пункт II.1 Общих положений: "На форуме запрещены нецензурные выражения, мат и оскорбления." В вашем ответе содержатся прямые оскорбления в адрес модератора (обвинения в некомпетентности, использовании ИИ и "отсебятине"), что недопустимо.​
  • Пункт II.11: "Помните, что кроме общих правил, действуют правила хорошего тона и общепринятые нормы поведения." Ваш тон (снисходительный и пренебрежительный) нарушает нормы уважительного общения.​
  • Пункт II.6: "Действия администрации и модераторов НЕ обсуждаются." Обвинения в предвзятости и использовании ИИ — это недопустимая форма обсуждения действий модерации вне апелляции в ЛС.​
Если вы не согласны, подайте апелляцию администратору в личные сообщения (п. II.6). Блокировка может быть снята после рассмотрения.​

С уважением,
 
evdo сказал(а):
Уважаемый sysbot,

Ваш аккаунт заблокирован за нарушение правил форума, а именно:​
  • Пункт II.1 Общих положений: "На форуме запрещены нецензурные выражения, мат и оскорбления." В вашем ответе содержатся прямые оскорбления в адрес модератора (обвинения в некомпетентности, использовании ИИ и "отсебятине"), что недопустимо.​
  • Пункт II.11: "Помните, что кроме общих правил, действуют правила хорошего тона и общепринятые нормы поведения." Ваш тон (снисходительный и пренебрежительный) нарушает нормы уважительного общения.​
  • Пункт II.6: "Действия администрации и модераторов НЕ обсуждаются." Обвинения в предвзятости и использовании ИИ — это недопустимая форма обсуждения действий модерации вне апелляции в ЛС.​
Если вы не согласны, подайте апелляцию администратору в личные сообщения (п. II.6). Блокировка может быть снята после рассмотрения.​

С уважением,
Со всем уважением, пользователь отстаивал свои убеждения лишь по 1 причине, вы допустили субьективные высказывания в своем 1 ответе "Хаотичный текст" и "Отсутствие новизны" и также позволили себе осудить личный стиль написания статей "повторяющиеся утверждения о "невероятной мощи" инструментов, таких как OpenSSL, игнорируют их уязвимости (например, Heartbleed в 2014 году). Размышления о "профессиональных обозначениях" и "уникальных архитектурах Unix" носят риторический характер и не способствуют углублению анализа." Вы можно сказать оскорбили личный стиль человека, он не имел желания оскорбить вас, он лишь отстаивал позицию которую принял после вашего ответа, ведь прямых правил насчет новизны и нехаотичности нет. Он почувствовал несправедливость оценки и решил отстаивать позицию, да в грубой форме, но по своей сути был прав насчет правил, я не в коем случае не пытаюсь оправдать sysbot, просто высказываю свое субьективное мнение.
 
x7phone сказал(а):
Со всем уважением, пользователь отстаивал свои убеждения лишь по 1 причине, вы допустили субьективные высказывания в своем 1 ответе "Хаотичный текст" и "Отсутствие новизны" и также позволили себе осудить личный стиль написания статей "повторяющиеся утверждения о "невероятной мощи" инструментов, таких как OpenSSL, игнорируют их уязвимости (например, Heartbleed в 2014 году). Размышления о "профессиональных обозначениях" и "уникальных архитектурах Unix" носят риторический характер и не способствуют углублению анализа." Вы можно сказать оскорбили личный стиль человека, он не имел желания оскорбить вас, он лишь отстаивал позицию которую принял после вашего ответа, ведь прямых правил насчет новизны и нехаотичности нет. Он почувствовал несправедливость оценки и решил отстаивать позицию, да в грубой форме, но по своей сути был прав насчет правил, я не в коем случае не пытаюсь оправдать sysbot, просто высказываю свое субьективное мнение.
Отстаивать свои убеждения можно по-разному.
Но в каждой теме кричать, что модератор – ИИ, это уже перебор.
У многих статьи не проходят модерацию с первого раза, и вместо того, чтобы публично кричать, что главред – ИИ, они пишут в личные сообщения, где получают список правок, выполнив которые, статьи принимается как ОПЛАЧИВАЕМАЯ.

А позволять себе такое поведение в адрес человека, который делает столько работы для форума, абсолютно бесплатно, это верх неуважения.

Делать компиляции cheat sheet для различных инструментов – это отлично, но не в рамках платных статей.

admin сказал(а):
✔ Если вы рассматриваете теоретическую проблему, обязательно наличие практики или качественно рассмотренного случая по теме. Основной девиз - теория+практика (опыт, случаи). За голую теорию мы не платим.
 
я оттже потратила время бесплатно, чтобы показать, что сисбот скомпилировал статьи с сайтов, или даже взял какой-то англоязычный источник уровня мана
И это четкий факт. Как и его хамство.

Тем не менее в критике есть некая доля истины. Например, статья Snow, которая "легко читается" хаотична тоже местами, с вкраплениями идиом, "как говорят в одессе" и матами.
Но это никого не смутило, (контент достойный, без вопросов), но речь именно о нюансах стиля и оформления.
И в оценке творчества sysbot-a действительно в упомянутых фразах субъективизм, а вот ссылки на плагиат и отсутствие практики, и новизны - это факты
admin сказал(а):
А позволять себе такое поведение в адрес человека, который делает столько работы для форума, абсолютно бесплатно, это верх неуважения.
бесплатно - не значит бескорыстно.
И да.
Тот же модератор считает, что оскорблять крутым парням такое быдло как lisa99, которая тоже бесплатно старалась помочь форуму по мере сил, в его разделе - это нормально.
Так что - у каждого своя правда.
И x7phone во многом был прав, ибо нет таких критериев как "хаотично" в стартовом посте об оплате статей.

Предлагаю актуализировать критерии оплаты и может быть (не знаю уместно ли) привести ссылки на статьи, которые не оплачены - вот sysbot-a в частности
 
Последнее редактирование:
lisa99 сказал(а):
я оттже потратила время бесплатно, чтобы показать, что сисбот скомпилировал статьи с сайтов, или даже взял какой-то англоязычный источник уровня мана
И это четкий факт. Как и его хамство.

Тем не менее в критике есть некая доля истины. Например, статья Snow, которая "легко читается" хаотична тоже местами, с вкраплениями идиом, "как говорят в одессе" и матами.
Но это никого не смутило
И в оценке творчества sysbot-a действительно в упомянутых фразах субъективизм, а вот ссылки на плагиат и отсутствие практики, и новизны - это факты

бесплатно - не значит бескорыстно.
И да.
Тот же модератор считает, что оскорблять крутым парням такое быдло как lisa99, которая тоже бесплатно старалась помочь форуму по мере сил, в его разделе - это нормально.
Так что - у каждого своя правда.
И x7phone во многом был прав, ибо нет таких критериев как "хаотично" в стартовом посте об оплате статей.
Вообще не понимаю, за что его забанили - человек просто высказался. Я предпочитаю оставаться нейтральным и никого не защищаю, но, если честно, со стороны это выглядит странно…
 
x7phone сказал(а):
Со всем уважением, пользователь отстаивал свои убеждения лишь по 1 причине, вы допустили субьективные высказывания в своем 1 ответе "Хаотичный текст" и "Отсутствие новизны" и также позволили себе осудить личный стиль написания статей "повторяющиеся утверждения о "невероятной мощи" инструментов, таких как OpenSSL, игнорируют их уязвимости (например, Heartbleed в 2014 году). Размышления о "профессиональных обозначениях" и "уникальных архитектурах Unix" носят риторический характер и не способствуют углублению анализа." Вы можно сказать оскорбили личный стиль человека, он не имел желания оскорбить вас, он лишь отстаивал позицию которую принял после вашего ответа, ведь прямых правил насчет новизны и нехаотичности нет. Он почувствовал несправедливость оценки и решил отстаивать позицию, да в грубой форме, но по своей сути был прав насчет правил, я не в коем случае не пытаюсь оправдать sysbot, просто высказываю свое субьективное мнение.
Благодарю за ваше мнение и уважительный тон.

Разберем ваши замечания по пунктам, опираясь на факты и критерии форума, чтобы избежать недопонимания.

1. Субъективные высказывания в рецензии ("хаотичный текст", "отсутствие новизны").
Вы правы, что прямого пункта "статья не должна быть хаотичной" или "должна быть новой" в критериях нет.
Однако "хаотичный текст" — это не субъективное высказывание, а описание логических ошибок в структуре.
Повторю, что написал ранее - введение обещает четкую последовательность (часть 1 — сетевые утилиты, часть 2 — шифрование, часть 3 — примеры), но в тексте части перепутаны (например, в конце части 1 говорится о "системах шифрования", а часть 2 начинается с "туннелирования", часть 3 - не имеет отношения первым двум).
Это нарушает критерий "Перед публикацией, вычитайте текст. Статья должна нормально читаться, не содержать грамматических, пунктуационных и логических ошибок."
Аналогично, "отсутствие новизны" — это констатация рерайта (примеры заимствованы из man-страниц и "cheat sheets" без оригинального вклада), что прямо запрещено - "Статьи - только авторские, оригинальные. AI (ИИ), рерайт и переводы запрещены".
Это не мнение, а факт, подтвержденный сравнением с источниками.

2. Критика личного стиля ("невероятная мощь", "риторический характер").
Здесь вы частично правы — это ближе к субъективному мнению, и я мог бы сформулировать мягче.
Такие фразы не углубляют анализ и игнорируют нюансы (например, уязвимости OpenSSL), но они не были основной причиной отказа.
Основные — логические ошибки, рерайт и фактические неточности (например, неверное описание Socat как "автоматически активирующего шифрование" или GnuPG как "заменяющего продукт PGP").
Я не оскорблял стиль автора лично, а указывал на несоответствие требованиям к анализу ("качественно рассмотренного случая").

3. Отстаивание позиции автором и "несправедливость оценки".
Автор имел право на ответ, но его аргументы игнорировали факты (например, он отрицал путаницу в структуре, несмотря на очевидность).
Грубая форма общения привела к блокировке — это стандартная мера за нарушение правил форума.​
 
admin


Напишите ответ...
  • Вставить:
Прикрепить файлы
Верх