А я не хочу анриал и юнити. Я хочу сделать свой движок чтобы в нем можно было писать на джаваскрипте и чтобы под браузеры билд выходил. А для движка нужно винапи и все такое.
-
XSS.stack #1 – первый литературный журнал от юзеров форума
Ну ты и извращенец. Писать на джаваскрипте игры, ну ничего, даже на это есть решение.
Гуглил ровно одну минуту, может и больше их есть, хз.
Заработок скорее зависит от того, следует-ли разработчик тенденциям рынка, может-ли он предложить то, что нужно тому или иному заказчику на этот момент времени.
Ты можешь делать кувырок 2 раза в воздухе, за что получишь +респект от коллег по цеху, но если заказчику это не нужно, увы, скорее всего ты так и останешься безумно умным разработчиком, который берет заказ дорого (уже пока-пока бОльшая часть рынка) на сложные вещи. Нужная клиентура найдется, но пока она найдется тот же говнокодер наделавший говнолокер (или какой-то стремный бэк) на данный момент времени будет иметь больше средств, чем тот опытный и умный разработчик, до той поры, пока опытный и умный, но квалифицирующийся на самых низах не выйдет на своего клиента, которых в принципе мало.
Тем не менее, наверное все же разработчик обязан в какой-то степени охватывать максимум сфер стэком умений, все еще квалифицируясь на своем любимом, чтобы не отставать от рынка.
Ты можешь взять SDL, SFML, Raylib, Allegro или в крайнем случае OpenGL и писать свой движок поверх них, никто тебя не осудит. Некоторые движки вполне себе так сделали: Love2d и Heaps, например, поверх SDL работают. DirectX брать не обязательно.
DildoFagins
Когда я писал про то что Си маст-хэв вещь я имелл ввиду еще и то что знать его нужно для понимания того как ос-и работают и их компоненты, то есть я согласен что на нем можно и не писать, но без его знания не как, потому что например 1) все декомпиляторы декомпилят в Си код 2) большинство литературы и интернет-источников дают примеры на Си по всяким лоу-левел вещам (на свежих языаках тоже есть, но в разы меньше). -> из чего я и сделал вывод, если знать Си надо так и так, следовательно и писать на нем -> да это не удобно и мб не так быстро(совсем не быстро). Ибо в сутках 24ч и все мы не успеем осилить, а кодес малаварный сами знаете - он kinda govnokodes - лиш бы работал да детектился по меньше(не одобряю такой подход, но в большинстве случаем оно так и есть). К слову говоря - аверский кодес тоже не блещет особо. Кстати не нодной EDR не видел что на расте была или еще на чем том свежем, все на сях - а ведь их тоже ковырять нужно.
Можно много книжек перечитать и тд - но понимать аутпут windbg и kernel дебаггер-а совсем без знания Си не выйдет.
То есть выходит примерно одинаково - мы долго и больно кодим на Си* или то же время мы тратим на изучение новых языков и на попытки сделать то что нужно уже на них.
(мы долго и больно кодим на Си*) <-- тут я категорически не согласн - так как с помощью библиотек которых понаписали уже очень много - боль эта существенно снижается
а на стандарты и какие то там коммитеты нам вообще насрать ( так ведь Quake3
). Код должен решать поставленую задачу за приемлимое время (в нашем случае + должен байпасить как минимум один ав\едр и деф) все остальное это уже упражнения в искустности и элитности и тд.
50% процентов болячек Си лечится - да оно костыльно выглядит со строны тех кто пишет в команде и пишет по гайдлайнам и да нас таких отщепенцев не возмут кодить в норм IT-корпу (и пральна сделают что не возьмут)
Я вот к примеру не вижу пока что нужды в классах вообще ибо работаю и пишу один (мб со времением мое мнение измениться, но вот пока так)
Вообще написание низкоуровнего когда требует кротости и терпения тк "подгорать" от ошибок в документации или от ее отсутствия будет постоянно(у кого подгорает в целом, регулярно, системно - сгорит вообще все)
При всем при этом мистер фагинс, я так же ценю шарпы не меньше вашего так-как мыловарить мыловару на них дюже комфортно + спецефичные для винды опции есть, то-се.
Но в целом за то чтоб код был как можно короче. Оно так и криптуеться по-прощее и точек отказа меньше и переписать можно в соло.Те кто думают что "покороче код" это не про Си - взгляните на это в другой плоскости -> большинство кода который вы писали - вы сами оцените познее, как не нужный, естественно на питоне у вас с ходу короче получится, но на самом деле кодили то не вы а Ван Россум и Ко.
Тем кто только начинает писать - совет, получив самую простую базу(циклы\ветвления\переменные\etc\etc) читайте больше про архитектуру и принципы программирования в тех областях в которых под которые пишите.
Также читайте больше сорцы а не литератру блоги и прочее. Не понимаете сорец - гуглите, спросите на форуме или заплатите за совет.
Читать сорцы и понимать че там кодер натворил - по моему даже важнее чем хорошо самому писать.имхо
Вот к примеру книжка 93года, но актуальна как никогда - по моему скромному мнению, сейчас оно актуально еще больше чем в 93ем.
en.wikipedia.org
Когда я писал про то что Си маст-хэв вещь я имелл ввиду еще и то что знать его нужно для понимания того как ос-и работают и их компоненты, то есть я согласен что на нем можно и не писать, но без его знания не как, потому что например 1) все декомпиляторы декомпилят в Си код 2) большинство литературы и интернет-источников дают примеры на Си по всяким лоу-левел вещам (на свежих языаках тоже есть, но в разы меньше). -> из чего я и сделал вывод, если знать Си надо так и так, следовательно и писать на нем -> да это не удобно и мб не так быстро(совсем не быстро). Ибо в сутках 24ч и все мы не успеем осилить, а кодес малаварный сами знаете - он kinda govnokodes - лиш бы работал да детектился по меньше(не одобряю такой подход, но в большинстве случаем оно так и есть). К слову говоря - аверский кодес тоже не блещет особо. Кстати не нодной EDR не видел что на расте была или еще на чем том свежем, все на сях - а ведь их тоже ковырять нужно.
Можно много книжек перечитать и тд - но понимать аутпут windbg и kernel дебаггер-а совсем без знания Си не выйдет.
То есть выходит примерно одинаково - мы долго и больно кодим на Си* или то же время мы тратим на изучение новых языков и на попытки сделать то что нужно уже на них.
(мы долго и больно кодим на Си*) <-- тут я категорически не согласн - так как с помощью библиотек которых понаписали уже очень много - боль эта существенно снижается
а на стандарты и какие то там коммитеты нам вообще насрать ( так ведь Quake3
). Код должен решать поставленую задачу за приемлимое время (в нашем случае + должен байпасить как минимум один ав\едр и деф) все остальное это уже упражнения в искустности и элитности и тд.50% процентов болячек Си лечится - да оно костыльно выглядит со строны тех кто пишет в команде и пишет по гайдлайнам и да нас таких отщепенцев не возмут кодить в норм IT-корпу (и пральна сделают что не возьмут)
Я вот к примеру не вижу пока что нужды в классах вообще ибо работаю и пишу один (мб со времением мое мнение измениться, но вот пока так)
Вообще написание низкоуровнего когда требует кротости и терпения тк "подгорать" от ошибок в документации или от ее отсутствия будет постоянно(у кого подгорает в целом, регулярно, системно - сгорит вообще все)
При всем при этом мистер фагинс, я так же ценю шарпы не меньше вашего так-как мыловарить мыловару на них дюже комфортно + спецефичные для винды опции есть, то-се.
Но в целом за то чтоб код был как можно короче. Оно так и криптуеться по-прощее и точек отказа меньше и переписать можно в соло.Те кто думают что "покороче код" это не про Си - взгляните на это в другой плоскости -> большинство кода который вы писали - вы сами оцените познее, как не нужный, естественно на питоне у вас с ходу короче получится, но на самом деле кодили то не вы а Ван Россум и Ко.
Тем кто только начинает писать - совет, получив самую простую базу(циклы\ветвления\переменные\etc\etc) читайте больше про архитектуру и принципы программирования в тех областях в которых под которые пишите.
Также читайте больше сорцы а не литератру блоги и прочее. Не понимаете сорец - гуглите, спросите на форуме или заплатите за совет.
Читать сорцы и понимать че там кодер натворил - по моему даже важнее чем хорошо самому писать.имхо
Вот к примеру книжка 93года, но актуальна как никогда - по моему скромному мнению, сейчас оно актуально еще больше чем в 93ем.
Code Complete - Wikipedia
en.wikipedia.org
Последнее редактирование:
Да никто вам не запрещает Си учить, я в основном о том, что в 2022 году уже давно не нужно страдать с Си, чтобы что-то написать, в том числе и малварного.
Да че там учить. Там же тупо нет ничего. Питон учить в сто раз сложнее, метакодинг он такой.
Что за бред? Это как раз таки в питонах ничего учить не нужно. Тупо берешь и пишешь. Как конструктор лего. А в СИ нужно знать архитектуру, нужно знать алгоритмы, нужно знать winapi со всеми его параметрами.
Как можно не на си/асме написать инжект в процесс? Как? Малварь если и будет получатся, то на уровне обычных программ вроде ратов. Это какой-то рак если честно.
Элементарно просто, ровно также, как и на си/асме.
Ну к слову метаклассы и всякая такая изотерика метапрограммная довольно сложная, в сравнении с остальным Петухоном.
На C писать легче чем на питоне в разы. Винапи как минимум. Это если конечно брать, то что ты не будешь долбиться в 150 либ (а теперь попробуй представить что на либы навешаны сигнатуры, которые необходимо обходить, иначе какой смысл питона?), а реализуешь все сам. Стреляние в ногу на C начинается с неочевидной работы на разных версиях ос, работа в памяти, чистота рантайма, поведение компилятора при оптимизации.
Просто свидетели C остались в 2010 году, когда рантайм был еще в зачатке, как дойдет дело до чистки - ты скорее всего будешь писать все с 0, либо придумывать себе морферы.
Как-то мне компания отправила тз, где надо было реализовать аггрегацию данных в mongodb через aggregation pipeline. Вот это реально какая-то хрень непонятная и атипичная для классического кодера. Но вопрос нахера все это нужно, если можно использовать классические базы данных и что-то с ними делать через классическое программирование с понятной ЛОГИКОЙ.
Интересно как, если в том же самом шарпе ты не можешь управлять памятью. Не знаю как в расте, но думаю тоже самое.
А зачем ей управлять? Да и можно, погули GC, stackalloc, fixed и unsafe.
Открой для себя PInvoke и unsafe код, где даже указатели есть и арифметика над ними. Но PInvoke достаточно для всего.
Тут теплое с мягким смешали. Если рассматривать конти как стартап то похуй на чистоту выкатили и ок. Потом допилили и проблем нет. Умный тот кто может в понимание того что нужно, кодинг это компромиссы а не выдрочка до безумной чистоты. Хотя иногда это нужно
Кстати, вопросец, каким образом можно экспортнуть функцию из DLL без декораторов (MS), при этом используя __stdcall конвенцию вызова ? Допустим есть функция foo(char с)
Если просто так экспортнуть ее то будет чепуха типа _XZ@foo_XADA@QAA
Если экспортнуть используя extern "C" то нельзя использовать явно __stdcall вместе с __declspec(dllexport), и даже если мы поставим в настройках проекта __stdcall по дефолту, и уберем в обьявлении функции то на выходе получим что то вроде _foo@8 в экспорте
А надо что бы было четко foo, без префиксов и постфиксов, такого я достиг прописывая конвенцию __cdelc, но мне надо именно __stdcall
Если просто так экспортнуть ее то будет чепуха типа _XZ@foo_XADA@QAA
Если экспортнуть используя extern "C" то нельзя использовать явно __stdcall вместе с __declspec(dllexport), и даже если мы поставим в настройках проекта __stdcall по дефолту, и уберем в обьявлении функции то на выходе получим что то вроде _foo@8 в экспорте
А надо что бы было четко foo, без префиксов и постфиксов, такого я достиг прописывая конвенцию __cdelc, но мне надо именно __stdcall
Понял тебя. А расскажи насчет раста. Хорошая замена СИ будет? Я на нем смогу так же вызывать винапи функции?
Субъективщина сказанное тобой, я все же за то, чтобы товар был качественным, а не работал на костылях черт пойми как и на чем.
Товар может быть неидеальный в плане могут отсутствовать фичи, которые ты запланировал, но те, что имеются должны быть отполированы, иначе это уже говнокодинг и таких только пресекать надо.
Смотря какие компромиссы, очень грубо округлено. Никто не говорит до безумной чистоты выдрачивай, могут быть компромиссы где-то, но только несерьезные вещи.
Поэтому обобщенно, я с тобой больше не согласен, нежели согласен.
https://docs.rs/winapi/latest/winapi/ - байндинги для большого количества винапи функций, но нужно иметь ввиду, что придется использовать unsafe блоки, чтобы вызвать винапи функцию. В этом плане удобнее будет Nim или D, тк ритуалов понадобится меньше для вызова винапи функций.
Почему бы не использовать классику C\C++ где вообще нет никаких танцев с бубнами для вызова винапи ? Чем эти языки плохи ? Форум теневой и тема с названием вкат в C,С++ явно подразумевает вкат с последующим кодингом малвари, а как по мне сишка и плюсы это классика для малвари, на века
Кстати ответь на вопрос, если знаешь, сильно поможешь мне - https://xss.pro/threads/70526/post-498074
Потому что у си/++ есть много проблем. Эти языки проблемные. Да и синтаксис бесячий. Ух надоело с 14 лет на это говно смотреть. Пора вдыхать что-то новое мне.
Мне синтаксис нима не понравился, петухон напоминает. Брр. Выбрал Rust. Пожалуй неплохо. Да, моя душонка требовала что-то новое.