AI На форуме?!

[reor]

Народ может это предлагалось или уже реализовали.
Думаю почему бы в разделе Программирование. Разработка не добавить подраздел профильный по AI.
Сейчас это актуальная тема и скорее всего уже на всегда, так почему бы уже не пополнять контент, проводить конкурсы и писать годные статьи,
Такие безумные идеи иногда с этим в голове происходит, по приминению в сфере хакинга.

​

 

[Sway]

Так можешь и без подраздела постить идеи свои, кто мешает-то

 

[admin]

Хорошая идея. У нас сейчас как раз в процессе реализации =)

 

[reor]

Так можешь и без подраздела постить идеи свои, кто мешает-то

Да я больше читатель) мотивировать бы народ чтоб творить хотели а то все сферы загнаны в угол, все умирает, крипту красть по тому что легче наверное )

 

[magolom]

Я полностью поддерживаю. Очень интересная данная сфера. Поделюсь многими книгами)

 

[reor]

Хорошая идея. У нас сейчас как раз в процессе реализации =)

Приятно слышать! Уверен увидим очень горячие темы там в будущем.

 

[stepany4]

Сейчас это актуальная тема

Простите, а вы scientist? Если нет, то в этой теме ничего актуального вы найти не сможете.

такие безумные идеи иногда с этим в голове происходит

Охотно верю. Только при чем здесь наука?

по приминению в сфере хакинга

ОК. Покажите себя в сфере хакинга. Метод предсказания например, для начала объясните и как вам представляется оформите своим видением, ну например, АСТ, знаменитую акторно-сетевую теорию, в сфере, которая вам близка. Может ваши безумные идеи гениальны? Кто знает.
По ai начните с азов, например простецкого софта, прототипа хопфилдовской нейронной сети, софт девяностых годов, BrainIndex на win95 должен эммулироваться, так то под win 3.11. Весит 350 Кб, всего ничего, есть ведь в чем навести шорох? Сорц. Если сможете понять как запустить и что это за хрень, значит true-hacker, если нет, то с таким же успехом можно восторгаться фракталами или проекцией додекаэдра, но если вы не знаете для чего это применять, это просто идея, то увлекаться вы этим не будете.
А ai чего всех манит? Бабла до хера обещают? Я просто не в курсе. Почему наука вас не манит, а ai манит? ))

 

[вавилонец]

Надо начинать полюбому даже без открытия раздела, ТС накидай статей, я переведу если на инглише, а там администрация уже сформирует их в отдельный раздел

 

[reor]

Простите, а вы scientist?

Нет.
Мне не под силам ничего из всего что вы сказали. Но мне определенно понравился ваш ответ.
Бабки есть везде а дохера бабок там где мы больше сосредоточены. По этому лично мне ничего определенно не манит, манит то где есть люди готовые вложится в разработке для хорошего будущего.

 

[reor]

Надо начинать полюбому даже без открытия раздела, ТС накидай статей, я переведу если на инглише, а там администрация уже сформирует их в отдельный раздел

Обязательно, учту.

 

[stepany4]

Мне не под силам ничего из всего что вы сказали. Но мне определенно понравился ваш ответ.
Бабки есть везде а дохера бабок там где мы больше сосредоточены. По этому лично мне ничего определенно не манит, манит то где есть люди готовые вложится в разработке для хорошего будущего.

Я с потолка просто предложил АСТ и без какого либо умысла вас унизить/себя эрудитом выставить. Просто у людей много идей забавных, на деле все эти статьи на тему ai-технологий к ним самим не будут иметь отношения и в них нет смысла, который бы отражался в понимании предмета.
Потому что такой читатель/писатель понятия не имеет зачем это и для чего. Есть масса людей которые рефренируют концепциями, словами слов, это может прокатить под теорию, осведомленность и эрудицию человека по этому вопросу. Но если он не знает элементарного, то это не для него. Поверьте, если физика для кого-то закончилась вместе с допуском к электромонтажным работам, то в квантовой физике ему делать нечего, иначе бы он учился, сам или с репетитором. Диплом так же ни о чем сам по себе не свидетельствует и ученого и исследователя ни из кого еще не сделал после выпускного.
Бывает людям нужен ML или практичное решение под визуализацию данных, часто это часть одной системы и требований, язык вроде R и для графов и стат.мат.анализа. Решения неких задач, которые можно решить только через верный в данном случае выбор того, или иного подхода. По ряду причин не избирается платный софт, стат.анализа, комплекса аналитики, а лицензионные из коробки решения практичней и выгодней для деловых людей, часто выбирается open source. Но это не такое уж частое эволюционное явление.
К сожалению, в нынешнее время многие слишком преувеличивают свои возможности, особенно молодые люди на собеседованиях, что проще назвать обычным враньем оригинальной разновидности.
Есть разница, грань здравого - выглядеть чуть лучше чем ты есть, это хорошо в меру, т.к. быть и казаться не одно и то же. И просто лгать, совершать подлог.
На тему ai пиздят почти все, из тех кто шастает по собеседованиям. У немногочисленных опытных есть понимание - что у большинства работодателей может быть каша в голове, потому они весь свой опыт отразили в резюме. От слов к делу.
В когнитивистике есть такое понятие ИГО, иллюзия глубины объяснения (на англ. IoED ), Френк Нейл открыл этот принцип в 1998 году, он долго думал как ему измерить и чем объективно преувеличение знаний о чем либо у людей, саму иллюзию знания о том как устроен мир, в действительности мнение всех нас преувеличено. И однажды его осенило. Я зацитирую работу Фернбаха и Сломана об этом полезном открытии под спойлером.

Спойлер: Как работает застежка молния?

«Я отчетливо помню, как однажды утром я стоял под душем у себя дома в Гилфорде, Коннектикут, и вдруг почти вся парадигма ИГО как будто выплеснулась на меня одной длинной струей душа. Я тут же взялся за работу, вцепившись мертвой хваткой в Леона Розенблита, который вместе со мной занимался классификацией познавательного труда, и мы стали прорабатывать детали».
Так родился метод изучения невежества, или, если угодно, неведения. Людей просто просят объяснить проблему, как они ее понимают, и показывают, как представленные объяснения изменяют их оценку собственного понимания проблемы. Если бы вы попали в число тех весьма многих людей, которых Розенблит и Кейл впоследствии протестировали (5), вам пришлось бы ответить на ряд вопросов, например таких:
1. Насколько хорошо вы понимаете, как работает застежка-молния (оцените в баллах от 1 до 7)?
2. Как работает застежка-молния? Опишите как можно подробнее все этапы ее работы.
Если вы похожи на большинство респондентов Розенблита и Кейла (и при этом не работаете на фабрике по производству застежек-молний), ваш ответ на второй вопрос, скорее всего, был бы коротким и невразумительным. Вы просто не можете знать, как она работает. Из этого вытекает третий вопрос:
3. Теперь еще раз, и опять по шкале от 1 до 7 баллов, оцените свои знания о том, как работает застежка-молния.
На этот раз вы, вероятно, будете скромнее и оценка будет ниже, чем в первый раз. После попытки объяснить, как работает застежка-молния, респонденты в большинстве своем понимают, что в действительности они мало что знают о ней, и поэтому снижают свою оценку собственных знаний на один или два балла.
Такой эксперимент наглядно показывает, что люди живут в плену иллюзий. По их собственным признаниям, первоначально респонденты считают, что они понимают работу застежки-молнии лучше, чем на самом деле. Оценивая свои знания дважды, люди во второй раз ставят себе более низкую оценку и тем самым фактически признают: «Я знаю меньше, чем думал(а)». Просто удивительно, насколько легко люди освобождаются от своих иллюзий; достаточно просто попросить их подробно объяснить суть дела. Понятно, что это относится не только к застежкам-молниям. Такие же результаты Розенблит и Кейл получили, задавая людям вопросы про спидометры, фортепианные клавиши, унитазы, цилиндровые замки, вертолеты, кварцевые часы и швейные машинки. Все респонденты демонстрировали наличие у них иллюзии знания: и аспиранты Йеля, и студенты элитного университета, и студенты регионального государственного вуза. Подобные иллюзии во множестве обнаруживались у студентов другого университета Лиги плюща, у учащихся большой государственной школы и просто на материале случайных выборок американских интернет-сайтов. Мы также обнаружили, что в силу той же иллюзии люди переоценивают свои знания не только в отношении предметов повседневного обихода, но и почти всего остального: уровень своего понимания политических проблем, например в области налоговой политики и международных отношений, остро обсуждаемых научных проблем, таких как использование ГМО и изменение климата, и даже собственных финансовых проблем. Мы занимались изучением психологических явлений в течение длительного времени, но такие надежные результаты, как при изучении иллюзии понимания, удается получить очень редко.
Одно из возможных объяснений того, что происходило во время этих экспериментов, заключается в том, что усилия, которые люди прилагают для объяснения того или иного предмета или явления, изменяют их собственную интерпретацию «знания». Возможно, когда респондентов просят оценить собственные знания, во второй раз они отвечают фактически не на тот вопрос, на который отвечали в первый раз. В первый раз они, скорее всего, интерпретируют вопрос так: «Насколько правильно я понимаю, как работает застежка-молния?» После попытки объяснения работы застежки-молнии они, возможно, вместо оценки объема своих знаний по данной теме, по сути, начинают оценивать свою способность правильно сформулировать ответ. А если так, то во второй раз они, по-видимому, отвечают на вопрос, который понимают иначе, нежели первый, а именно: «Какой объем знаний о застежке-молнии я смогу облечь в слова?» Однако это представляется маловероятным, потому что Розенблит и Кейл использовали в своих опросах по оценке знаний очень тщательно подготовленные и четкие инструкции. Они старались как можно точнее объяснять респондентам, что имеют в виду для каждого балла шкалы (от 1 до 7). Но даже если до и после попытки объяснения работы данного предмета респонденты отвечали на разные вопросы, не вызывает сомнений, что их попытки сформулировать объяснение открывали им нечто новое в них самих: знаний, которые можно выразить словами, у них меньше, чем они полагали. Такова суть иллюзии глубины объяснения. До того как человек попытается что-то объяснить, ему кажется, что он в достаточной мере понимает предмет, но после объяснения – уже нет. Даже если он во второй раз оценивает свои знания ниже, потому что теперь уже иначе понимает термин «знание», для него все равно оказывается откровением то, что он знает сравнительно мало. По данным Розенблита и Кейла, «многие респонденты искренне удивлялись тому, насколько меньше они знают, чем им первоначально казалось, и проявляли бо́льшую скромность»

манит то где есть люди готовые вложится в разработке для хорошего будущего.

Люди по самым разным причинам готовы вложится в разработку, в разное время готовы вложится и не всегда это очевидно-понятно даже посредникам. На тему ai многим бизнес-ангелам доплачивают за посещение различных научных мероприятий, коворкингов и они подрабатывают поиском талантов. Это явно не то, где вам нужно было бы видеть деньги.
Видите ли, в этой теме дураков нет. Бывают инвесторы недалекие, но они не такие уж дураки и могут нанять консультантом, оценщиком специалиста, если нечто их заинтересует. Но чаще всего, поверьте моему опыту, то в чем люди не понимают ни хера даже абстрактно - на это они не станут рисковать выделять деньги, даже если им рекомендует проверенный свой консультант. Могут, но зачастую это другой план и другая ситуация, это просто бизнес.
Я просто дам вам совет. Возьмите BrainIndex если сможете хоть что-то сделать, вернемся к этому вопросу, я помогу с литературой, может и какими то контактами с коллегами. Был бы в этом хоть какой то смысл. А если нет, то вам не это нужно в этой теме, или вообще в изучении вопроса. Всё крайне просто, я не усложняю, софт 350 Кб всего лишь, древний, но верный.

 

[DimmuBurgor]

I just offered the ACT from the ceiling and without any intention to humiliate you/make yourself a polymath. It's just that people have a lot of funny ideas, in fact, all these articles on the topic of ai-technologies will not be relevant to themselves and there is no meaning in them that would be reflected in understanding the subject.
Because such a reader/writer has no idea why or why. There are a lot of people who refrain with concepts, words of words, it can roll under the theory, awareness and erudition of a person on this issue. But if he doesn't know the basics, it's not for him. Believe me, if physics for someone ended along with admission to electrical work, then in quantum physics he has nothing to do, otherwise he would have studied, himself or with a tutor. A diploma also does not in itself indicate anything and a scientist and researcher has not yet made of anyone after graduation.
Sometimes people need ML or a practical solution for data visualization, often it is part of the same system and requirements, a language like R for graphs and statistical analysis. Solutions to certain problems that can be solved only through the correct choice of one or another approach in this case. For a number of reasons, paid software, statistical analysis, analytics complexes are not selected, and licensed out-of-the-box solutions are more practical and profitable for business people, open source is often chosen. But this is not such a frequent evolutionary phenomenon.
Unfortunately, at the present time, many too exaggerate their capabilities, especially young people in interviews, which is easier to call the usual lies of the original variety.
There is a difference, a facet of soundness - to look a little better than you are, it is good in moderation, because being and seeming are not the same thing. And just lie, commit forgery.
On the topic of ai pussy almost all of those who walk on interviews. A few experienced people have an understanding - that most employers can have a mess in their heads, so they reflected all their experience in the resume. From words to deeds.
In cognitive science there is such a concept of IGO, the illusion of depth of explanation (in English IoED), Frank Neil discovered this principle in 1998, he thought for a long time how to measure it and how objectively the exaggeration of knowledge about anything in people, the very illusion of knowledge about how the world works, in fact, the opinion of all of us is exaggerated. And one day it dawned on him. I'll quote Fernbach and Sloman's work on this useful discovery under the spoiler.

Спойлер: How does the zipper work?

"I distinctly remember one morning I was standing in the shower at my home in Guildford, Connecticut, and suddenly almost the entire paradigm of the YOKE seemed to spill over at me in one long shower stream. I immediately got to work, clutching a death grip on Leon Rosenblit, who worked with me on the classification of cognitive work, and we began to work out the details. "
Thus was born a method of studying ignorance, or ignorance, if you will. People are simply asked to explain the problem as they understand it, and are shown how the explanations presented change their assessment of their own understanding of the problem. If you were among the very many people that Rosenblit and Cale subsequently tested (5), you would have to answer a series of questions, such as the following:
1. How well do you understand how a zipper works (score from 1 to 7)?
2. How does a zipper work? Describe in as much detail as possible all the stages of its work.
If you're like the majority of Rosenblit and Cale respondents (and don't work in a zipper factory), your answer to the second question would likely be short and incomprehensible. You just can't know how it works. This leads to a third question:
3. Now once again, and again on a scale of 1 to 7 points, evaluate your knowledge of how a zipper works.
This time, you'll probably be more modest and the score will be lower than the first time. After trying to explain how a zipper works, respondents mostly realize that they don't really know much about it, and so lower their assessment of their own knowledge by one or two points.
Such an experiment clearly shows that people live in captivity of illusions. By their own admissions, respondents initially believe they understand the job of a zipper better than they actually do. By evaluating their knowledge twice, people give themselves a lower grade a second time and thereby actually admit: "I know less than I thought." It's amazing how easily people are freed from their illusions; it is enough just to ask them to explain the essence of the case in detail. Clearly, this doesn't just apply to zippers. Rosenblit and Cale obtained the same results by asking people questions about speedometers, piano keys, toilets, cylinder locks, helicopters, quartz watches and sewing machines. All respondents demonstrated that they had the illusion of knowledge: Yale graduate students, students of an elite university, and students of a regional state university. Similar illusions were found in many cases among students of another Ivy League university, in students of a large public school and just on the material of random samples of American Internet sites. We also found that, by virtue of the same illusion, people overestimate their knowledge not only of everyday objects, but also of almost everything else: the level of their understanding of political issues, for example in the field of tax policy and international relations, highly discussed scientific problems such as the use of GMOs and climate change, and even their own financial problems. We have been studying psychological phenomena for a long time, but such reliable results as in the study of the illusion of understanding can be obtained very rarely.
One possible explanation for what happened during these experiments is that the effort people make to explain a particular object or phenomenon alters their own interpretation of "knowledge." Perhaps, when respondents are asked to assess their own knowledge, the second time they answer a virtually different question than they answered the first time. For the first time, they are likely to interpret the question as, "How do I understand correctly how a zipper works?" After trying to explain how a zipper works, they may, instead of assessing the amount of their knowledge on the topic, essentially begin to assess their ability to correctly formulate an answer. And if so, the second time they seem to be answering a question that they understand differently than the first, namely, "How much knowledge about the zipper can I put into words?" However, this seems unlikely, because Rosenblit and Cale used very carefully prepared and clear instructions in their knowledge assessment surveys. They tried to explain to respondents as accurately as possible what they meant for each score of the scale (from 1 to 7). But even if, before and after trying to explain the work of this subject, respondents answered different questions, there is no doubt that their attempts to formulate an explanation revealed something new in themselves: they have less knowledge that can be expressed in words than they thought. This is the essence of the illusion of depth of explanation. Before a person tries to explain something, it seems to him that he sufficiently understands the subject, but after the explanation - no longer. Even if he evaluates his knowledge lower for the second time, because he now understands the term "knowledge" differently, it is still a revelation for him that he knows relatively little. According to Rosenblit and Kale, "many respondents were genuinely surprised at how little they knew less than they initially thought and showed greater modesty."

People for a variety of reasons are ready to invest in the development, at different times they are ready to invest and it is not always obvious - it is clear even to intermediaries. On the topic of ai, many business angels are paid extra for attending various scientific events, coworking spaces and they work part-time searching for talents. This is clearly not where you would need to see the money.
You see, there are no fools in this topic. There are narrow-minded investors, but they are not such fools and can hire a consultant, an appraiser specialist, if something interests them. But most often, believe my experience, what people do not understand even in the abstract - they will not risk allocating money for this, even if they are recommended by a proven consultant. They can, but often it's a different plan and a different situation, it's just a business.
I'll just give you advice. Take BrainIndex if you can do at least something, let's return to this issue, I will help with literature, maybe some contacts with colleagues. That would make any sense. And if not, then you don't need that in this topic, or in studying the issue at all. Everything is extremely simple, I do not complicate, the 350 KB software is only, ancient, but true.

System dynamics is to Artificial Intelligence/MLA, as Number Base Systems understanding is to Kernel level exploit development =)
also i suggest

Vensim

vensim.com

 

[reor]

Очень важная черта в людях это - промежуток времени за который они принимают решение ответить на твой вопрос, думаю со мной вы согласны что на метод Розенблита и Кейла можно как на измерение скорости принятие решений или просто в его сушествовании, ведь отвечая на тот же вопрос во второй - третий раз это уже + времени вашему размышлению.

И вот тут о чем больше переживать о том что на сколько ты меньше знаешь или на сколько ты правильно выбираешь время для своево ответа или принятие решений по умолчанию )
Мне приходилось работать над своей этой чертой - это играет очень большой роли в течении жизни, от этого и формируется частично характер и человека, или этим мы оцениваем с каким человеком имееом дело на против. Но главное заметить его у себя и с этим можно справиться если захотеть, кстати некаждому приходится справлятся с регулировкой времени его рекаций в у вас вожможно оно такое что никогда не вызывало вопросов или приводило к деффектам или на пример такая черта сильно заметима у женского пола. Причин куча, в основном восспитание думаю.
Не суть ) но я вас понял!

Да конечно даже те безумные идеи что до сих пор цитируются перестают казаться такими безумнимы если посмотреть на детали и в целом про возможность разработки а то некоторые вещи вообще до смеха невозможности что я инкогда публично не напишу))
Но смысл что бы написать об этом здесь, для меня актуален так же как и в тот когда я открывал этот топик. я по мере возможности попытаюсь изучить эту сферу на сколько она вообще не фигня как оно кажется или просто тупой тренд и делать только можно игрушки или что то полезное на самомо деле сложное.

манит то где есть люди готовые вложится в разработке для хорошего будущего.

Не хочу что бы это звучало именно вот так как можно было на примерах, ивесторов их косультатов сказать, про их взгляды и ведение дела тем более дела где ты ничего не понимашь я даже не хочу смотреть все это для меня другой мир. Мне интересно эта штука сможет программировать алгоритмы для по, писать алгоритмы для пентестеров или для по, внедрения по, для получения доступов в ос и не только, но сперва нужно изучить все, я программирование люблю, точнее для программиста я стар но проект менеджмент мне дает все те "могущие" )) ошушения как если бы тот же проггер закончил бы этот проект, ну или как заказчик который бы получил хороший проект))
Тем не менее будет интересно изучать плюс опыт пока будет интересно а то в знаниях нету чувств для меня просто могут в западе в школах этим преподавать и будут чтоб оканчатлельно и без того нашего робото-члоековеческое поколение полных роботов превротить.

Возьмите BrainIndex

окей

 

[Azrv3l]

Статьи про то как и на чём писать нейросети в интернете и так есть, я не сомневаюсь. Потенциал у ИИ большой, а идеи как и где его применить это интересный вопрос.
С удовольствием бы почитал как AI можно использовать в сфере инфобеза. Из интересного видел только разжевывание листинга дизассемблера, и фишинговые письма за авторством ChatGPT. Не думаю что это всё приминимо на практике, пока больше на попытки развлечься похоже. Даже плагин для IDA написали: https://github.com/JusticeRage/Gepetto

Поддерживаю идею создания раздела для AI

 

[DildoFagins]

С удовольствием бы почитал как AI можно использовать в сфере инфобеза

Я помню, мне понравилась презентация группы индусов про пакер на базе состязательных сетей (GAN). Смысл в том, что одна нейронка учится детектировать малварь по публичным семплам, а другая нейронка учится обходить первую. Очень долго искал, по-моему вот эта презентация:

 

[Etier]

Отличная идея! как раз начал проходить на ютубу курс по нейросетям.

Если у кого-нибудь есть слитые курсы с юдэми буду рад если сможете поделиться.

 

[pepel]

Много лет назад, узнав про МЛ, тоже пытался придумать сценарии, как оно может быть полезно для red team. Ничего путного не придумал. Даже какие-либо смелые идеи разобьются об отсутсвие наборов данных для тренировки моделей. Какие-то простые вещи побалаваться, возможно, но не более. Сама область к тому же - лютая дрочь
И ТС, конечно, тоже интересный. Предложил, но в теме не шарит. Мол, вы напишите, разжуйте, а он почитает, а то все темы умирают. Видимо под впечатлением от ChatGTP. Только чтобы создать нечто похожее, тебе надо пол жизни убить на изучение именно научной основы заложенной в МЛ, а не по книжечкам, аля научпоп, где ирис сортируют по листикам. Команду лучших умов в области, белаз инвестиций, и пару лет разработок (конкретной такой е*ли). И то даже не факт, что выйдет что-то путное
зы: никого не хотел задеть или обидеть, просто я излогаю мысли как мудак

 

[BLUA]

Много лет назад, узнав про МЛ, тоже пытался придумать сценарии, как оно может быть полезно для red team. Ничего путного не придумал. Даже какие-либо смелые идеи разобьются об отсутсвие наборов данных для тренировки моделей. Какие-то простые вещи побалаваться, возможно, но не более. Сама область к тому же - лютая дрочь
И ТС, конечно, тоже интересный. Предложил, но в теме не шарит. Мол, вы напишите, разжуйте, а он почитает, а то все темы умирают. Видимо под впечатлением от ChatGTP. Только чтобы создать нечто похожее, тебе надо пол жизни убить на изучение именно научной основы заложенной в МЛ, а не по книжечкам, аля научпоп, где ирис сортируют по листикам. Команду лучших умов в области, белаз инвестиций, и пару лет разработок (конкретной такой е*ли). И то даже не факт, что выйдет что-то путное
зы: никого не хотел задеть или обидеть, просто я излогаю мысли как мудак

как разумный мудак, прошу заметить

 

[stepany4]

И вот тут о чем больше переживать о том что на сколько ты меньше знаешь или на сколько ты правильно выбираешь время для своево ответа или принятие решений по умолчанию )

Да смысл не в переживаниях. Переживают люди, которые взрастили эго, наверное, они переживают, когда понимают что многое надумано оценивается их эго, взращенное ими самими и их окружением.
Если твои возможности чуть выше чем у других, со временем ты начнешь это скрывать, кормить свое эго исключительностью не будешь точно. Потому что любой дар, талант, это ответственность и кара, наказание, особенно если по неким причинам не смог реализовать это во благо, просто утратив возможность. Если вы не заметили, то дуракам действительно везет и публика, народ их любит. А вот умных, или кто умнее способней тебя и это факт, чаще всего это приведет к негативной ситуации, попросту будет тебе же мешать.
Знания не спасут тебя от смерти, мы не можем знать что там. Мир настолько сложная единая экосистема, что было бы абсурдно глупым считать, что после смерти наступает небытие. Извините, этого быть не может, хотя телеграм с той стороны и не поступает, кроме снов да фантазий об этом. Но можно предположить что мы остаемся с чем-то что можно назвать и душа, и бегунок ума, смысл не в термине, а вот измерение в которое мы попадаем, оно не имеет времени, таким образом, мы отрабатываем всевозможные сценарии развития. Есть гипотеза безграничного пространства, бесконечности вселенной, гипотетически этому есть научные основания, делать такие предположения. Но измерение без времени мы осознать не можем, есть так же научная точка зрения, очень логичная, что пространство без времени не имеет свойств проявления энергии, лучей (импульса), света, материи, звука, вибраций, то чем мир является. Есть логическое противоречие в этом. Это скорее споры о фантазиях.
В каком то смысле это бесконечность, в которой любые концепции ада просто теплая скучная банька пятничным вечером в сравнении с тем что мы будем переживать лишившись органов чувств, мгновенно оказываясь там где мы подумаем, в вихрях клубков которых накручено бесчисленное множество.
Но если так уж задуматься над этим, какое наказание возможно еще? А так же заметьте, насколько сложно изменить жизнь, как раз по причинам того, что в этой физике не открыты все законы.

Много лет назад, узнав про МЛ, тоже пытался придумать сценарии, как оно может быть полезно для red team. Ничего путного не придумал. Даже какие-либо смелые идеи разобьются об отсутсвие наборов данных для тренировки моделей. Какие-то простые вещи побалаваться, возможно, но не более. Сама область к тому же - лютая дрочь

Сейчас все гораздо проще, все велосипеды придуманы, знания открыты.
Вы можете изучать системный анализ, можете другие науки, это не так уж важно. Можете философию техники, можете историю науки и техники, это не менее важно сейчас, не все понимают банально для чего нужен такой профиль в науке, что это может дать.
Есть софт, вы можете иметь пробелы в точных науках, но более-менее быть успешным занимаясь своим но в теме ai-технологий. Это стереотип что в этой теме нужны Лобачевские, Мандельброты и прочие Амануджаны с Лейбницами.
В том же Azure вы можете обучаться, вам дадут и возможности и мощности, есть и озера и облака и возможности невероятные, наконец есть комьюнити. Нет желающих, точнее их больше не становится. Хотя для людей с опытом и некоторыми достижениями открыты двери в разные страны, они могут заниматься как бизнесом, так и наукой, могут совмещать. Франция, Германия, США совершенно точно могу сказать что нужны и возможно совмещать.

 

[stepany4]

ChatGTP. Только чтобы создать нечто похожее, тебе надо пол жизни убить на изучение именно научной основы заложенной в МЛ, а не по книжечкам, аля научпоп, где ирис сортируют по листикам. Команду лучших умов в области, белаз инвестиций, и пару лет разработок (конкретной такой е*ли). И то даже не факт, что выйдет что-то путное

Вовсе нет, есть бесплатный инструментарий, я тестировал робота, которому скормил свою переписку, разные стили для разных адресатов, они очень разнятся. Ну это очень топорный бот был, но я понял наиважнейшую вещь, оно тебе отвечает твоими же цитатами, но врубиться в это ты можешь не сразу далеко, это может повергать в эмоции или даже шок. )) Ну это этакий мистический вызов, робот над тобой издевается, или это вообще не робот. ))
Под отраслевую группу, можно лучше сделать и под узкую тематическую группу это сделать еще проще и будет лучше универсума. Это не бином Ньютона, вам нужно много переписки, большой объем наблюдений, данных, и чем уже - тем более совершенней. Проблема как раз в широте и охвате, глубине и точности. Вот в чем траблы. А под паблик, простецкое трепания языками, так оно не сложно. )) Но людей будет злить, или подумают что опять у степаныча помутнения, употребил чего-то, перескакивает с темы на тему. ))