Полиморфный, автоматизированный крипт .NET. Есть ли спрос?

[Paramedic]

суть в заголовке. интересно, есть ли тут лица, заинтересованные в подобном.

 

[Haunt]

Полиморф чего? Стаба? На уровне сорцов или байт-кода?

 

[Paramedic]

Полиморф чего? Стаба? На уровне сорцов или байт-кода?

да, стаба. на уровне сорцов. с дотнетом это будет не совсем полиморфизм в привычном его понимании, но суть понятна.

 

[Haunt]

да, стаба. на уровне сорцов. с дотнетом это будет не совсем полиморфизм в привычном его понимании, но суть понятна.

Выходит, что у тебя обфускатор. Работаешь с исходниками на уровне AST или шаблончики?

 

[Paramedic]

Выходит, что у тебя обфускатор. Работаешь с исходниками на уровне AST или шаблончики?

мне удобнее будет использовать шаблоны, хотя перейти к AST - действительно хорошая идея.

 

[Haunt]

мне удобнее будет использовать шаблоны, хотя перейти к AST - действительно хорошая идея.

С шаблонами не то. 1) невозможно создать синергирующие элементы обфускации ,чтобы они замыкали/зажигали друг друга порождая новые сущности и по истине рандомные ноды, исполнение которых по итогу приводит к результату, который ты добивался в оригинальном скрипте. Без этого, если добиваться неоднородности трешгеном, то смысла мало, поскольку результаты трешгена нигде не используются и оптимизатор может просто сожрать по итогу эти куски кода.
2) шаблонами ты не уйдёшь в произвольную глубину обфускации. В шабе надо явно прописывать глубину некоторых мест(если она тебе нужна конечно), когда в AST-like обфускаторе можно слоить безлимитно вообще.
3) ast-like принимает на вход любой скрипт, в отличии от шабов. Что ведёт не только к полиморфности твоего конкретного стаба но и полиморфности самих исходников малвари (если они имеются), что в разы лучше способа распаковки в памяти .NET/Native малвари в целом.

 

[Paramedic]

С шаблонами не то. 1) невозможно создать синергирующие элементы обфускации ,чтобы они замыкали/зажигали друг друга порождая новые сущности и по истине рандомные ноды, исполнение которых по итогу приводит к результату, который ты добивался в оригинальном скрипте. Без этого, если добиваться неоднородности трешгеном, то смысла мало, поскольку результаты трешгена нигде не используются и оптимизатор может просто сожрать по итогу эти куски кода.
2) шаблонами ты не уйдёшь в произвольную глубину обфускации. В шабе надо явно прописывать глубину некоторых мест(если она тебе нужна конечно), когда в AST-like обфускаторе можно слоить безлимитно вообще.
3) ast-like принимает на вход любой скрипт, в отличии от шабов. Что ведёт не только к полиморфности твоего конкретного стаба но и полиморфности самих исходников малвари (если они имеются), что в разы лучше способа распаковки в памяти .NET/Native малвари в целом.

Понял, спасибо большое! Возьму на заметку.

 

[sonxyz]

С шаблонами не то. 1) невозможно создать синергирующие элементы обфускации ,чтобы они замыкали/зажигали друг друга порождая новые сущности и по истине рандомные ноды, исполнение которых по итогу приводит к результату, который ты добивался в оригинальном скрипте. Без этого, если добиваться неоднородности трешгеном, то смысла мало, поскольку результаты трешгена нигде не используются и оптимизатор может просто сожрать по итогу эти куски кода.
2) шаблонами ты не уйдёшь в произвольную глубину обфускации. В шабе надо явно прописывать глубину некоторых мест(если она тебе нужна конечно), когда в AST-like обфускаторе можно слоить безлимитно вообще.
3) ast-like принимает на вход любой скрипт, в отличии от шабов. Что ведёт не только к полиморфности твоего конкретного стаба но и полиморфности самих исходников малвари (если они имеются), что в разы лучше способа распаковки в памяти .NET/Native малвари в целом.

а есть где почитать по поводу полиморфа на уровне аст?