Тестовые вопросы на входе...

[lisa99]

«Какие протоколы обеспечивают безопасность на уровне приложения?»


Варианты:

• IPsec
• SSL/TLS
• HTTPS
• DNSSEC

Подразумевается, что только один ответ правильный .... это так? знатоки протоколов? (чет stepany4 вспомнился... насчет протоколов)

 

[r11492962]

Есть ощущение что это пока только заглушка

 

[thomson]

не шарю в этой теме, тыкая наугад скажу SSL/TLS

 

[lisa99]

Есть ощущение что это пока только заглушка

ну и что??? Подольем бензинчика в огонь дискурса...

почему они могут быть некорректными? потому что вход - бесплатный?)))
Статьи форумные должны быть безукоризненными. А вопросы на входе (от форума) - могут быть бардачными?
как так?

я, как домохозяйка, яро негодую!

 

[sysbot]

ну и что??? Подольем бензинчика в огонь дискурса...

почему они могут быть некорректными? потому что вход - бесплатный?)))
Статьи форумные должны быть безукоризненными. А вопросы на входе (от форума) - могут быть бардачными?
как так?

я, как домохозяйка, яро негодую!

Вы забыли уточнить, статьи должны быть безукоризненными с точки зрения глупого ИИ-)) А это совсем не одно и то же что безукоризненными по-сущесву. А порой даже наоборот. И только. И касаемо вопросов на входе - да, там весьма много такого, мягко говоря неоднозначного. Да и переводы кодировок и рашифровка хешей - странная и очень сомнительная задумка для входа на форум. Но что поделать... Что есть, как говорится.

 

[lisa99]

статьи должны быть безукоризненными с точки зрения глупого ИИ-))

вы прозрачно намекаете, что модератор, выполняющий обязанности главреда - бот? Конкретно, evdo ?
хм..
Интересная (отдельная) тема: ИИ-модератор.
И какая же языковая модель в основе должна быть? как проводились обучение, тюнинг?
Каковы системные промпты?

И как доказать что АГ - не ИИ? при условии отсутствия верификации?

А это совсем не одно и то же что безукоризненными по-сущесву.

ведь ИИ вполне могут допускать грамматические ошибки, чтобы проканать за двуногих, верно?)

 

[sysbot]

вы прозрачно намекаете, что модератор, выполняющий обязанности главреда - бот? Конкретно, evdo ?
хм..
Интересная (отдельная) тема: ИИ-модератор.
И какая же языковая модель в основе должна быть? как проводились обучение, тюнинг?
Каковы системные промпты?

И как доказать что АГ - не ИИ? при условии отсутствия верификации?


ведь ИИ вполне могут допускать грамматические ошибки, чтобы проканать за двуногих, верно?)

Я не намекаю, а вполне себе прямо это предполагаю. Имею право. А почему нет? И тому есть масса оснований. Как создавали, обучали и тюнили? Ну у спецслужб, особенно НАТО наверняка есть для этого все возможности, можно сказать глобальные, в том числе государственные-)) Всяк поболее чем у рядовых двуногих. Доказывать на сегодняшний день что что-то есть ИИ не так уж сложно даже не сильно вооруженным и наметанным глазом, признаки то имеются, и они общеизвестны, было бы желание и наблюдательность. Допускать грамматические ошибки то могут, но есть и другие аспекты, и делать выводы нужно комплексно, исходя их общего контекста наблюдения.

 

[admin]

почему они могут быть некорректными? потому что вход - бесплатный?)))

Это вопросы, которые были составлены еще Тохой.
Я их не модерировал и не пересматривал, этим я займусь уже после праздников.
Включены они были по причине того, что убрана сторонняя капча, и как результат, пошло очень много автоматических регистраций.

Ну у спецслужб, особенно НАТО

Точно, модераторы – ИИ, администратор – ИИ, пользователи – ИИ, статьи – ИИ.
И все это на серверах интерпола, европола, сбу, госдепа, заговор раскрыт, всем спасибо!

 

[stepany4]

Подразумевается, что только один ответ правильный .... это так? знатоки протоколов?

Я не знаток, но отвечу так, что вопрос философский. OSI-7 абстрактная модель, в которой одно и то же в разных моделях можно отнести к двум разным уровням, в зависимости от контекста, стандартов конечной модели рассмотрения. Зачастую, именно то что в седьмом, прикладном уровне как минимум еще к одному уровню можно отнести и это будет корректным в контексте рассматриваемого применения. Некоторые для упрощения делят семь на три, прикладной, сетевой и физический, по аналогии сопоставления с четырьмя уровнями TCP/IP. Можно изъебнуться по разному, или считать что это выебоны умничанья лукавого, но разница в том, понимаете ли вы смысл всего этого, то как это всё вместе работает, если нет, то это просто потешные попытки умствования в аргументации, не более.

Разумеется, DNS и DNSEC, как и HTTP и HTTPS это седьмой прикладной уровень. По идее. ) Но тут есть нюанс, если HTTPS не для web и браузера, а для финансовых транзакций по ISO 8583, то https будет уровнем представления, а сам протокол ISO 8583 будет уровнем приложения. То же и относится к DNSSEC, есть разные стандарты и форматы обмена клиент-серверные, где запросто это может менять уровень и не один. Я не помню, что именно, но там есть какая-то тонкость, связанная с сетевым, канальным уровнем, она относится и к чистому TCP и вариантах его шифрования, что-то не является догмой уровня OSI-7. По-моему где-то там ответ, не хочу умничать и изъебываться. Я как-то привык что меня дурачком считают, меня это устраивает.

Тестовые вопросы на входе...

Там есть к чему еще доебаться. Ну например вопрос "Что такое shodan?".
Правильный ответ почему-то не search engine, а именно searchengine. Откуда это взято и имеет какое значение, смысл? Поисковая система, как и search engine это два слова и я не знаю в связи с чем и почему они у кого-то слились воедино, я специально загуглил, бегло глянул, разумеется нет в поисковойвыдаче таким утратам пробелов в опечатках набора. ))
Чё-то еще было, к чему можно доебаться. Такие-себе вопросы, для знатоков.
Как в романе "Чапаев и Пустота" Пелевина, в вопросе из анкеты на выписку из дурдома с вариантами ответов :

Кто создал вселенную?​

• А) Бог;
• Б) Комитет солдатских матерей;
• В) Я;
• Г) Котовский.

 

[lisa99]

Чё-то еще было, к чему можно доебаться. Такие-себе вопросы, для знатоков.

ну это от ботов, а не викторина для знатоков, а-ля степаныч.

главное, виновного нашли - пусть исправляет. Благо свободного времени у него вроде как больше, а условия - прекрасные, .....ну почти.

 

[Alzheimer]

Все равно не понимаю: если вопросы статичные (делаются руками и их ограниченное количество), почему человек, который делает авторег, не может потратить час-два, вручную посмотреть все вопросы, найти верные ответы и зашить их в свой скрипт? Даже если вопросов 100 - это только вопрос времени. А если хотя бы на 60 из них найти ответы, то со второй, максимум с третьей попытки авторегер пройдет капчу. Тогда уж могли бы и клаудфлар капчу поставить, раз сайт все равно под клаудфларом...

 

[stepany4]

главное, виновного нашли - пусть исправляет.

Сам вопрос без представления примера, модели некорректен. Вариант(ы) ответа не могут быть ни правильными, ни неправильными. По аналогии:

Что из этого является парадной одеждой? ​

• кардиган;
• жакет/пиджак;
• платье;
• блузка.

 

[stelthon]

Тестовые вопросы на входе-это вредительство и форуму сделается только хуже. Зачем лишний раз усложнять жизнь и без того увядающему ресурсу. Наверное есть такой план. К тому же многие вопросы явно безграмотные и не расчитаны на проверку именно фундаментальных знаний предмета(что было бы более логично), а некоторые - скорее энциклопедические, и требующие значительных усилий для ответа на них в части поиска энциклопедической информации. Это уложняет, а не упрощает жизнь пользователям, а потому будет больше вреда,чем пользы. Какой-то детский сад придумали.

 

[m00r]

Оси 7 да Степаныч
Ответ 4

 

[m00r]

Сам вопрос без представления примера, модели некорректен. Вариант(ы) ответа не могут быть ни правильными, ни неправильными. По аналогии:

​

Что из этого является парадной одеждой? ​

• кардиган;
• жакет/пиджак;
• платье;
• блузка.

Чисто гум ты
Но и ты прав время технарей уходит)))
(Типов которые смогли запомнить слова и циферки и в каком порядке их писать)
Давайте фантазируйте суки в эпоху ии @

 

[m00r]

Я не знаток, но отвечу так, что вопрос философский. OSI-7 абстрактная модель, в которой одно и то же в разных моделях можно отнести к двум разным уровням, в зависимости от контекста, стандартов конечной модели рассмотрения. Зачастую, именно то что в седьмом, прикладном уровне как минимум еще к одному уровню можно отнести и это будет корректным в контексте рассматриваемого применения. Некоторые для упрощения делят семь на три, прикладной, сетевой и физический, по аналогии сопоставления с четырьмя уровнями TCP/IP. Можно изъебнуться по разному, или считать что это выебоны умничанья лукавого, но разница в том, понимаете ли вы смысл всего этого, то как это всё вместе работает, если нет, то это просто потешные попытки умствования в аргументации, не более.

Разумеется, DNS и DNSEC, как и HTTP и HTTPS это седьмой прикладной уровень. По идее. ) Но тут есть нюанс, если HTTPS не для web и браузера, а для финансовых транзакций по ISO 8583, то https будет уровнем представления, а сам протокол ISO 8583 будет уровнем приложения. То же и относится к DNSSEC, есть разные стандарты и форматы обмена клиент-серверные, где запросто это может менять уровень и не один. Я не помню, что именно, но там есть какая-то тонкость, связанная с сетевым, канальным уровнем, она относится и к чистому TCP и вариантах его шифрования, что-то не является догмой уровня OSI-7. По-моему где-то там ответ, не хочу умничать и изъебываться. Я как-то привык что меня дурачком считают, меня это устраивает.


Там есть к чему еще доебаться. Ну например вопрос "Что такое shodan?".
Правильный ответ почему-то не search engine, а именно searchengine. Откуда это взято и имеет какое значение, смысл? Поисковая система, как и search engine это два слова и я не знаю в связи с чем и почему они у кого-то слились воедино, я специально загуглил, бегло глянул, разумеется нет в поисковойвыдаче таким утратам пробелов в опечатках набора. ))
Чё-то еще было, к чему можно доебаться. Такие-себе вопросы, для знатоков.
Как в романе "Чапаев и Пустота" Пелевина, в вопросе из анкеты на выписку из дурдома с вариантами ответов :

Кто создал вселенную?​

• А) Бог;
• Б) Комитет солдатских матерей;
• В) Я;
• Г) Котовский.

Ответ хороший для будущих годов постапокалиптических
А пока все таки тсп это когда 2 машинки через провода разговаривают

 

[stepany4]

Но и ты прав время технарей уходит)))
(Типов которые смогли запомнить слова и циферки и в каком порядке их писать)

Я не утверждаю что уходит время технарей, что вообще нечто уходит, а нечто приходит.
Буквально только что наткнулся в каком-то чате околотематическом как раз на обсуждение OSI-7 и SS7. Не понимаю, почему люди обсуждают то, в чем вообще ни хуя не понимают, но таких большинство. Зачем нужна эта ебучая оси, если все протоколы расписаны? Действительно, на хуя мне ноги и геопространственное ориентирование, если есть tesla и gps? Пусть калькуляторы калькулируют. Правда, что это будут за калькуляторы, если доверить их проектирование и проммоделирование таким болванам, вот в чём вопрос...

Какаво? Просто, как-то писал, повторюсь и порекомендую почитать и подумать о феномене ИГО, иллюзии глубины объяснения (на англ. IoED ). Это такой научный когнитивистский термин, при правильном подходе может помочь переосмыслить и переоценить вот это вот всё, что вынуждает людей полагать себя за образованных и сведущих.
Френк Нейл открыл принцип ИГО в 1998 году, он долго думал как ему измерить объективно преувеличение знаний о чем либо у индивида и людей вообще, саму иллюзию знания о том как устроен мир, механизмы, феномены в нём, насколько в действительности мнение может быть преувеличено. И однажды его осенило. Я зацитирую работу Фернбаха и Сломана об этом полезном открытии под спойлером.

Спойлер: Как работает застёжка-молния?

«Я отчетливо помню, как однажды утром я стоял под душем у себя дома в Гилфорде, Коннектикут, и вдруг почти вся парадигма ИГО как будто выплеснулась на меня одной длинной струей душа. Я тут же взялся за работу, вцепившись мертвой хваткой в Леона Розенблита, который вместе со мной занимался классификацией познавательного труда, и мы стали прорабатывать детали».
Так родился метод изучения невежества, или, если угодно, неведения. Людей просто просят объяснить проблему, как они ее понимают, и показывают, как представленные объяснения изменяют их оценку собственного понимания проблемы. Если бы вы попали в число тех весьма многих людей, которых Розенблит и Кейл впоследствии протестировали (5), вам пришлось бы ответить на ряд вопросов, например таких:
1. Насколько хорошо вы понимаете, как работает застежка-молния (оцените в баллах от 1 до 7)?
2. Как работает застежка-молния? Опишите как можно подробнее все этапы ее работы.
Если вы похожи на большинство респондентов Розенблита и Кейла (и при этом не работаете на фабрике по производству застежек-молний), ваш ответ на второй вопрос, скорее всего, был бы коротким и невразумительным. Вы просто не можете знать, как она работает. Из этого вытекает третий вопрос:
3. Теперь еще раз, и опять по шкале от 1 до 7 баллов, оцените свои знания о том, как работает застежка-молния.
На этот раз вы, вероятно, будете скромнее и оценка будет ниже, чем в первый раз. После попытки объяснить, как работает застежка-молния, респонденты в большинстве своем понимают, что в действительности они мало что знают о ней, и поэтому снижают свою оценку собственных знаний на один или два балла.
Такой эксперимент наглядно показывает, что люди живут в плену иллюзий. По их собственным признаниям, первоначально респонденты считают, что они понимают работу застежки-молнии лучше, чем на самом деле. Оценивая свои знания дважды, люди во второй раз ставят себе более низкую оценку и тем самым фактически признают: «Я знаю меньше, чем думал(а)». Просто удивительно, насколько легко люди освобождаются от своих иллюзий; достаточно просто попросить их подробно объяснить суть дела. Понятно, что это относится не только к застежкам-молниям. Такие же результаты Розенблит и Кейл получили, задавая людям вопросы про спидометры, фортепианные клавиши, унитазы, цилиндровые замки, вертолеты, кварцевые часы и швейные машинки. Все респонденты демонстрировали наличие у них иллюзии знания: и аспиранты Йеля, и студенты элитного университета, и студенты регионального государственного вуза. Подобные иллюзии во множестве обнаруживались у студентов другого университета Лиги плюща, у учащихся большой государственной школы и просто на материале случайных выборок американских интернет-сайтов. Мы также обнаружили, что в силу той же иллюзии люди переоценивают свои знания не только в отношении предметов повседневного обихода, но и почти всего остального: уровень своего понимания политических проблем, например в области налоговой политики и международных отношений, остро обсуждаемых научных проблем, таких как использование ГМО и изменение климата, и даже собственных финансовых проблем. Мы занимались изучением психологических явлений в течение длительного времени, но такие надежные результаты, как при изучении иллюзии понимания, удается получить очень редко.
Одно из возможных объяснений того, что происходило во время этих экспериментов, заключается в том, что усилия, которые люди прилагают для объяснения того или иного предмета или явления, изменяют их собственную интерпретацию «знания». Возможно, когда респондентов просят оценить собственные знания, во второй раз они отвечают фактически не на тот вопрос, на который отвечали в первый раз. В первый раз они, скорее всего, интерпретируют вопрос так: «Насколько правильно я понимаю, как работает застежка-молния?» После попытки объяснения работы застежки-молнии они, возможно, вместо оценки объема своих знаний по данной теме, по сути, начинают оценивать свою способность правильно сформулировать ответ. А если так, то во второй раз они, по-видимому, отвечают на вопрос, который понимают иначе, нежели первый, а именно: «Какой объем знаний о застежке-молнии я смогу облечь в слова?» Однако это представляется маловероятным, потому что Розенблит и Кейл использовали в своих опросах по оценке знаний очень тщательно подготовленные и четкие инструкции. Они старались как можно точнее объяснять респондентам, что имеют в виду для каждого балла шкалы (от 1 до 7). Но даже если до и после попытки объяснения работы данного предмета респонденты отвечали на разные вопросы, не вызывает сомнений, что их попытки сформулировать объяснение открывали им нечто новое в них самих: знаний, которые можно выразить словами, у них меньше, чем они полагали. Такова суть иллюзии глубины объяснения. До того как человек попытается что-то объяснить, ему кажется, что он в достаточной мере понимает предмет, но после объяснения – уже нет. Даже если он во второй раз оценивает свои знания ниже, потому что теперь уже иначе понимает термин «знание», для него все равно оказывается откровением то, что он знает сравнительно мало. По данным Розенблита и Кейла, «многие респонденты искренне удивлялись тому, насколько меньше они знают, чем им первоначально казалось, и проявляли бо́льшую скромность»

 

[m00r]

Кто создал вселенную?​

• А) Бог;
• Б) Комитет солдатских матерей;
• В) Я;
• Г) Котовский.

Но тебя и правда можно на цитатки легенда

Бро оси 7 нужно для структурирования пратаколаф)))
Не всем же быть потными спецами технарями, кому то надо управлять еще стадом баранов и архитектурировать
Смени взгляд на это есть оси 7 и есть еще разные архитектуры теорий о протоколах ну и х#й бы с ним ? Не?))
Протоколы есть и люди все еще думают как их упорядочить
оси 7 по мне как околокрокодилу самая лучшая

 

[m00r]

Такие вопросы очень хороши для выявления майндсета поступающих stepany4 lisa99
Особенно в контексте ключевого запроса
Такой широкий вопрос как стукнута протоколов помогает понять на чем сосредоточен работяга