Доказывают вину в суде, вне зависимости от подхода к принципу презумпции невиновности в судебной системе и его реализации де-юре/де-факто.
Существуют разнящаяся судебная практика рассмотрения текстовых, голосовых сообщений, сама классификация таких материалов в судах и применение этого в гражданском (переписка), или уголовном кодексе, etc... Так, или иначе, эти материалы не требуют экспертизы, если вы не настаиваете, что они сфабрикованы, имеет место либо подлог, либо ошибка, в таком случае возможна экспертиза. В остальных случаях очевидное не требует доказательств, философского дискурса субъекта, объекта, их аутентичности. Потому что кроме схожести голоса на слух, будет масса другого задокументировано. Ставку аргументации как доказательства вины только на голос никто не станет делать, этого мало. И это не требует доказательств, хотя такой материал и не может быть исчерпывающим доказательством факта. Но он прошел цепочку проверок. Это санкционировано, это законно и как сговор участия в службном подлоге не может рассматриваться каждый раз, когда это несут в суд. Согласитесь, это абсурд и долбоебизм. В части экспертизы и уточнений, она может быть сделана, ее стандарты и требования не слишком отличаются в различных странах. Сам подход весьма разнится, но в большей степени в классификации материала распечаток, ну например являются ли они письменными, или электронными документами, принять ли суду это как аргументацию, или как вероятный балл к версии доказательства вины. Так, или иначе, сам голос, переписка, являются аргументацией логики утверждения, или просто звеном закрепляющим весь комплекс обвинения но никак не в качестве отдельного доказательства вины, вне зависимости принято это судом как факт, или как аргумент (хотя практика и разнится). Логично предположить, что это доказательство наличия умысла для совершения некоего противоправного действия, а не факта его совершения. Не так ли?
Существует разница и она принципиальна, вы признаете что это ваш голос, или нет. И так далее, куда важнее что вы имели в виду когда нечто говорили, чем вы ли говорили, или не вы. Ложь очевидна и глупа и гораздо проще строить защиту в смысле разговора и того, что его владелец имел в виду, чем по-детски съезжать с темы, что это не я, или это не доказательство. Если владелец голоса не оспаривает, то доказывать очевидное не требуется, но он может требовать экспертизу, она будет сделана, какая именно и как именно, кем именно зависит от конкретного государства и его утвержденных методов судебных экспертиз.
Это можно переформулировать по такому аналогу, есть видеозапись в которой 9 из 10 узнают что это вы на ней. Или материалы наружного наблюдения. Они не всплывают в судах, но существенные моменты могут всплыть. Для того что бы доказать, что это не фабрикация материалов, подлог, за который сядет целый коллектив разных ведомств, не потребуется вызывать в суд филера, который за вами следил. Редко, но фото и видео, или/и тот же голос могут всплыть. Доказательством она не будет, этого мало, вы не обязаны доказывать что это мистер Х в силиконовой маске, или на фото такой же комплекции в той же одежде джентельмен, но это не вы. Если есть только это фото/видео, то для суда этого недостаточно, прокурор такое не подпишет, и эти фантазии суд не примет, если это не фабрикация дел и мы говорим о правосудии в истинном значении справедливого суда, а не репрессивной машины, в которой достаточно такого и пары бумажек показаний свидетелей, которых даже не вызовут в суд. ))
Если вас интересуют сами экспертизы и подходы к этому, вы можете найти эти материалы в своей стране, они открыты и прозрачны, вопрос сможете ли вы это усвоить, не запутаетесь ли. Но так, или иначе, не нужно быть юристом, вы можете изучить судебную практику своей страны и подходы к рассмотрению подобного.
Если вопрос о технической реализации, как это документально происходит, то этот вопрос лишний. Вам и не нужно это знать, это для вас совершенно лишнее и поделать вы с этим ничего не сможете. Ну это не просто записали голос и стенографировали его для суда, если вы об этом.
Не стоит на эту мешуру и чепуху тратить свое внимание, это скучно. ))
So, I have read all your comment. Thank you very much! You really know a lot of things and that's great!
