• XSS.stack #1 – первый литературный журнал от юзеров форума

Telegram деанон

Rehub

LARVA-466
Забанен
Регистрация
01.11.2020
Сообщения
3 957
Решения
1
Реакции
3 544
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
Пару месяцев назад я рассказал об одном достоверном случае, когда силовики использовали Telegram-бот с персональными данными для деанона человека в Telegram. Его вычислили и оштрафовали по статье «дискредитация армии» за комментарий в канале с региональными новостями. Скрин из бота, с помощью которого местные «эшники» нашли его, был приложен к материалам суда.

Теперь выяснилось, что и чиновники, и полицейские через госзакупки получают себе доступ к системе, которая, используя все те же слитые базы, позволяет им деанонить пользователей Telegram. Система называется «Инсайдер».

Как работают боты и «Инсайдер»

Telegram-боты (самый известный — «Глаз бога») и система «Инсайдер» работают по одному принципу. В них загружаются десятки миллионов мобильных номеров (в «Инсайдере» их более 76 миллионов) из утекших баз. Например, в «Инсайдере» — напомню, что доступ к нему оплачивается бюджетными деньгами! — это базы «Яндекс. Еды», Wildberries, «Спортмастера», «Сбер.Спасибо», «Московской электронной школы» и др.

Дальше эти телефоны мэтчатся (сопоставляются) с id пользователей в Telegram. Сейчас переведу на русский.


1.png

Id пользователей, смэтченные с телефонами в системе «Инсайдер»

Даже если у вас нет юзернейма в Telegram, а телефон скрыт, любой все равно может узнать ваш id — то есть уникальный цифровой номер вашего аккаунта. Вручную его можно увидеть в ссылке на ваш профиль в веб-версии мессенджера или в стороннем клиенте. Боты и «Инсайдер» берут его в автоматическом режиме, а затем проверяют, какой телефон соответствует этому id. Вместе с телефоном к id присоединяются имя, все известные адреса, места работы и другая информация из утекших баз.

Мэтч id и телефона — давняя уязвимость Telegram, которую Дуров так и не устранил до конца: это помогает расширять базу пользователей (когда человек ставит Telegram, он видит, кто из его контактов уже в мессенджере).

По похожему принципу работает и система «Охотник», которая принадлежит Ростеху и заточена на деанонимизацию администраторов Telegram-каналов.

Кто заказывает «Инсайдер»

Органы власти — включая региональные управления МВД — закупают «Инсайдер» в составе системы мониторинга соцсетей «Демон Лапласа».

Грозное имя «Демон Лапласа» используется в играх, кино и литературе, но изначально это мысленный эксперимент французского математика Пьера-Симона Лапласа, своего рода гимн «детерминизма»: у всего есть сущего есть причина, и «Демон Лапласа» способен постичь причины всего на свете. В случае соцсетями, очевидно, предполагается, что от этого всевидящего ока не скроется никто.

С помощью «Демона» власти могут следить за определенными группами/каналами/аккаунтами/чатами в «ВКонтакте», Telegram и почему-то никому не нужном Livejournal. Одна из задач «Демона» — поиск активистов протестных движений, фиксация «сетевых связей между активистами» и поиск любых сообщений по заданной тематике.


2.png

В «Инсайдер» загружены публичные чаты из Telegram: можно искать как по ключевым словам, так и, например, посмотреть все публичные сообщения конкретного пользователя.

В прошлом году контракты на поставку системы заключили как минимум три региональных управления МВД — по Чечне, Амурской области и Камчатскому краю. «Как минимум» — потому что я допускаю, что часть закупок «Демона Лапласа» скрыты. Среди гражданских заказчиков системы есть правительство Псковской области, а правительство Орловской вот-вот заключит контракт (техзадание недавно объявленного конкурса совпадает с техзаданиями по поставку «Демона Лапласа» для других госструктур). В среднем одна лицензия обходится в 500 тысяч рублей.

Кто разработчик «Инсайдера»

Про «Демон Лапласа» и его разработчика уже писали. Это 42-летний Евгений Венедиктов. Начинали свою карьеру в Великом Новгороде — работал на местном, ТВ, вел криминальную хронику. Потом уехал в Москву, трудился на НТВ, был активистом ЛДПР. В 14-м возил гуманитарную помощь в ЛДНР.

В конце 14-го его задержали в Великом Новгороде с 2,8 грамма героина, посадили в СИЗО. В этом нет никакой наркофобии, но, как мне кажется, важно для понимания его биографии. В следующем году Венедиктов получил три года условно с испытательным сроком в 4 года. Эти четыре года Венедиктов потратит на разработку и внедрение программы для мониторинга соцсетей и поиска там «экстремистского и деструктивного контента». И наладит взаимодействие с силовиками.


3.png

Евгений Венедиктов

Собственно, именно эту программу он и назвал «Демон Лапласа». В 2017-м о нем писала «Новая газета» — о найденных в соцсетях примерах «деструктивного контента» Венедиктов информировал местный центр «Э». Спустя пару лет он занялся деаноном пользователей Telegram и даже помог «Медузе» найти админа канала «Товарищ майор», где публиковались данные участников протеста. Сам Венедиктов говорил, что сделал это в обмен на рекламу своей системы.

4.png

Поиск по комментариям в Telegram в «Инсайдере»

Тогда, в 2019-м, у него в базе было 10 млн номеров. Сейчас — более 76 миллионов. Это понятно: из масштабных утечек персональных данных, которые были в 2022-2023, можно составить цифровой портрет почти всех россиян. Причем почти во всех случаях эти утечки были результатом российско-украинской кибервойны, когда украинские хакеры и их союзники со всего мира ломали сайты госорганов и компаний РФ, а потом публиковали скаченные базы в том же Telegram.

Сам Венедиктов не ответил на мои вопросы, которые я предвосхитил фразой: «Вы меня проверите, так что представление будет коротким».

А законно ли вообще все это

Несмотря на то, что скрины из ботов с персональными данными выкладывает даже депутат Госдумы Луговой, их использование нарушает российские законы — не зря Роскомнадзор в свое время гонялся за «Глазом бога», постоянно требуя от Telegram заблокировать его. А сейчас в Госдуме лежит законопроект об ужесточении наказания как за использование, так и за создание ресурсов с незаконно полученными персональными данными.

Но получается, что в случае с «Демоном Лапласа» госорганы и силовики платят бюджетные деньги за использование системы, которая основана на утекших базах данных. Впрочем, это все возмущение для проформы: конечно, ничего силовикам и чиновникам за это не будет. Тем более о том, что они используют слитые данные в своей работе, писали и ранее: другой вопрос, что теперь систему, основанную на таких базах, без стеснения приобретают через госзакупки.

«Для более эффективного деанона при использовании системы мы рекомендуем вам обновлять базу пользователей Telegram вашего региона. Эта услуга дополнительная, стоит она зачастую дороже, чем сама лицензия на "Инсайдер", но увеличивает деанон в несколько раз», — призывает на демонстрационном видео создатель системы Евгений Венедиктов.

***

В заключении — важный момент: хотя среди клиентов «Инсайдера» есть силовики, я не уверен, что у них нет собственной аналогичной госсистемы, в которой, с одной стороны, есть все известные номера россиян из внутренних баз сотовых операторов, а с другой — реализован тот же механизм мэтча этих телефонов с id в Telegram. Я про такую не слышал, но если вам что-то известно, напишите мне, пожалуйста, в личку (контакт есть в профиле канала).

Это расширенная версия поста из Telegram-канала «Захаров». Если вам нравится моя работа, вы можете поддержать меня с российской, иностранной карты или криптовалютой — все способы указаны здесь.

UDP. В 20.24 6 марта уточнено, что правительство Орловской области еще не заключило контракт на поставку «Демона Лапласа», но техзадание объявленного конкурса точь-в-точь совпадает с техзаданиями на приобретение лицензии на систему для других госструктур.


sc: telegra.ph/Siloviki-i-chinovniki-ispolzuyut-slitye-bazy-chtoby-deanonit-polzovatelej-Telegram-Za-byudzhetnye-dengi-03-06
 
когда человек ставит Telegram, он видит, кто из его контактов уже в мессенджере
Ресурсоемкий, но вроде единственный способ узнать тел.
 
НТВ
ЛДПР
ЛДНР
2,8 грамма героина
Ни на что не намекаю...
 
Тем кому нужна анонимность никакой Телеграмм не усрался вообще , а то что ловят всяких тупых шайтан батыр которые там обсуждают свои Аллаху акбар и секир башка , так это даже хорошо .
 
Не только по номеру тел могут пробить , но так же и по голосу . При чем алгоритмы и возможности этих « силовиков « очень обширны. Это лишь маленькая часть )
 
Нет, но существуют целые службы ( криминалистические ) в отдельных структурах ( думаю все понимаю каких ) , и называется это '' фоноскопия ''
 
Мэтч id и телефона — давняя уязвимость Telegram, которую Дуров так и не устранил до конца: это помогает расширять базу пользователей (когда человек ставит Telegram, он видит, кто из его контактов уже в мессенджере).
Почему "уязвимость"? В настройках давно есть пункт, кто может найти меня по номеру телефона и кому показывать номер телефона, всем, или моим контактам, при этом, если у вас нет этого номера, вы не подтвердите его при переписке, увидеть этого вы не сможете. Другое дело массовое сопоставление, выявление соответствия peer/user id и MSISDN, id аккаунта/юзера телеги и номер мобильного. Это косяк. Я не в курсе какие ограничения существуют для сопоставлений, но могу сказать, что это более глобальная проблема и существует она на уровне аккаунтов телефонных книг вообще, т.е. общий трабл и андроида с гуглом, как минимум. Потому как другая "уязвимость" позволяет получить сразу и всё, при определенных обстоятельствах, всю телефонную книгу и связанные аккаунты в google. Связи которые сопоставляет google в android и не только, это куда более глобальная проблема, о которой НИГДЕ не будет багтреков и статей, предполагаю, что еще очень долго. Но если вдруг такое появится, телеграм на андроид уже не будет иметь таких широких возможностей, если отнести это к связи между первым и вторым.
Не только по номеру тел могут пробить , но так же и по голосу . При чем алгоритмы и возможности этих « силовиков « очень обширны. Это лишь маленькая часть )
При чем здесь "силовики"? Сопоставляются данные голосового слепка, самая богатая коллекция де-факто у СберБанка, есть биометрия, отдельный реестр, но частная самая богатая у Сбера. Я не владею информацией, но не уверен, что она хранится/хранилась физически на серверах российских. Потому что сами голосовые принты не относятся к персональным данным и самой биометрии строго, если они не сопоставлены с чем-то персональным, то это просто набор аудиальных отрезков и не более того. Но даже если физически всё это хранилось изначально на строго сертифицированных православных серверных фермах по периметру которых расположена колючка и расставлены самые бдительные товарищи майоры на страже данных, это ничего не меняет в области возможностей сопоставить это с чем то другим, т.е. трансгранично передавать эти данные, или не передавая дать возможность сторонне сопоставить наборы, таким образом без передачи самих данных, иметь отработанные результаты анализа неких иных данных у себя.
Точно не скажу, просто не знаю этого, но то что подобное обходится и реализуемо и в этом есть интерес - это 100%. Но это не интерес силовиков, и только силовиков, не суть о какой конкретно стране мы говорим.
То же касается ПриватБанка в Украине, как наиболее богатого клиентской базой и сбором голосовых слепков. Физически слепки хранятся не на территории Украины, более того и обрабатываемы не резидентами Украины, о чем, конечно же ПБ разумно умалчивает, если не сказать более откровенно, без запроса они прямо не ответят, при этом желательно что бы в запросе был пункт о сборе данных без согласия пользователя, имело ли это место ранее. Но и этот вопрос нужно уметь формулировать корректно, ну конечно же нет, ответят они. Как бы нет, но вообще да, но ответ нет. Если так это просто сформулировать. Ну они и отвечают по красоте, добавить нечего. ))
Тому доказательство подобного рода контракты в различных странах, которые заключают т.н. "силовики". И ответ на вопрос, почему "силовики" сами, внутри своих систем не могут создать и довести до ума хоть какие-то проекты. Вопрос этот достаточно сложный для обозрения. Причины различны, комплексны, но не сильно разнятся в разных странах и их режимах. Но так, или иначе, в большинстве это выбор частных решений и ответ на этот вопрос не лежит в области того, что так проще и с госзаказа что-то откатят, хотя это и может влиять на некоторые приоритеты политики выбора наиболее рационального. Если обстоятельно отвечать, то по большому счету некоему госоргану надлежит учредить государственное предприятие, если говорить о такой форме, предприятие в проекте должно в лучшем случае выйти на окупаемость расходов, для этого нужно сопоставить результативно заказ на стороне и условие, или создание подобного в такой форме. Это абсурдно, во многом не реализуемо в принципе, проще учредить подноготное, свое предприятие и им поручить это, чем пытаться сэкономить бюджет, за который никто не отвечает конкретно, экономить госденьги полный абсурд, бюджет одинаковый, эти деньги иначе распишут. В плане сложности и гемороя, это не лучший выбор, с позиции экономии и рациональности. Просто далеко не все могут об этом рассуждать обстоятельно..
 
Перехват звонка(-ов) -> занос в бд -> сравнение слепков голоса
Стоит так же понимать, что любое общение с роботами (будь то горячая линия банка, поставщик сотовых услуг) вполне заноситься в базу и изучается, с целью "улучшения качества работы"
 
Пожалуйста, обратите внимание, что пользователь заблокирован
Перехват звонка(-ов) -> занос в бд -> сравнение слепков голоса
Вот про определение "слепков" голоса хотелось бы увидеть разбор технический.
 
Вот про определение "слепков" голоса хотелось бы увидеть разбор технический.

Тон, особенности произношения, манера говорить, манера начинать разговор(че как| салам пополам| здарова)
 
Нет, но существуют целые службы ( криминалистические ) в отдельных структурах ( думаю все понимаю каких ) , и называется это '' фоноскопия ''
Не существует таких служб, криминалистическая экспертиза фоноскопическая в которой исследуется фонограмма на предмет соответствия оригиналу, отсутствия монтажа, склеек, искусственной генерации устной речи в словосочетаниях, фоноскопист не обязан производить лингвистический анализ фонограмм, более того, даже если эксперт достаточно осведомлён в вопросах лингвистического анализа и артикуляционной фонетики он предпочтёт на этом не делать акцент, если это не его специализация, но за плечами есть зачётный курс об этом. Потому что альтернативной экспертизой специалиста именно этого профиля может быть легко посрамлён и дискредитирован как специалист и эксперт, это мягко говоря экспертам фоноскопии в самых смелых мечтах ой как не нужно.
Для некоего криманализа не требуется создания сектора/отдела для решения неких таких задач, которые иначе более скоро и попросту рационально невозможно решить, даже если создать такую службу, большую часть человекочасов уйдет на полную х#йню и очковтирательство начальству, скажем прямо.
В судебных экспертизах существует только лаборатория фоноскопии РФЦСЭ при Министерстве Юстиции.
И всё. Если я не ошибаюсь, то всё. Экспертов реально очень много.
Артикуляционная фонетика и сама методика исторически происходит от Ларисы Георгиевной Скалозубовой и этот город Киев, КНУ им. Т.Г. Шевченко. Но превосходнейший специалист, мирового значения был африканистом канонически, это Марк Ильич Каплун, у него была лаборатория при МГУ. Вообще африканисты и чуть менее востоковеды, многие достаточно сильны в компаративистике языкознания и этнолингвтистике, тот же Порхомовский Виктор Яковлевич тому достойный пример и не он один...
Поэтому вы смешиваете и очень путаете объекты анализа, не понимая насколько это специфично.
От себя так скажу, в большинстве, особенно если говорит актёр, либо некто, кому ставили речь, многие общественные деятели нынче проходят курсы, то есть если анатомно-физиологически речь выразительна, мне не нужен звук, я разберу что человек говорит не буквально "по губам" а по артикуляции челюстно-лицевой мимики. В этом ничего необычного нет, ты схватываешь около 60-70%, остальное тебе не нужно, ты контекстуально понимаешь что произносят. В большинстве это так, но я не тренируюсь и так точно не скажу. В части исторически-ареального происхождения и принадлежности особенностей устной речи, даже если это билингв и она громкая и слышно больше, по РФ я не всегда угадаю конкретно область, да и это невозможно, т.к. не обусловлено строго административно-территориальным делением, но федеральный округ я точно угадаю, 100% не ошибусь, где-то более. Воронежская область например, ее я угадаю, Брянскую область уже не всегда. Есть своя специфика. Последний раз познакомился с управляющей/администратором кафе, было интересно откуда она, ну почти угадал, думал Ульяновская область, ошибся, она из соседней. В Киеве нынче редко слышна русская речь именно россиян, поэтому опытов интервьюирования на предмет достоверности предположений не имею. Что говорить, даже песни на русском запрещены, административная ответственность. ))
С английским не очень, Англию я отличу от Ирландии и Шотландии, ну да это любой отличит, амеров очень грубо по признаку север, юг, восток запад и размытый центр, не особенно. Ну да это и не моя спецификация. Просто вник, изучая английский. Всё же хотелось бы слышать и говорить с людьми именно на том английском, который им с детства прививали, если вы понимаете о чем я.
Тон, особенности произношения, манера говорить, манера начинать разговор(че как| салам пополам| здарова)
Вы путаете лингвистическую экспертизу и фоноскопию общую, или техническую общую, если говорить о утвержденных стандартах судебных экспертиз.
Артикуляционный анализ, артикуляционная лингвистика раздела фонетики это в принципе другой анализ и имеет к фоноскопии такое же отношение какое имеет черчение к топографии, или навигация к геодезии. Это нечто близкое практически, но невозможное в овладении бегло и скоро как смежно-связанное.
Вот развёрнутый ответ-обоснование эксперта с двадцатилетним опытом технической экспертизы, или фоноскопии:
1. НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ отражать в экспертном заключении подтверждающие выводы эксперта данные, если для их оценки требуются специальные знания (в исследовательской части заключения нет ни одной цифры, отражающей характеристики фонограмм, даже времени их звучания).
2. Для ответа на вопрос о наличии следов "монтажа и неситуационных изменений" фонограмм эксперт НЕ ОБЯЗАН:
2.1. устанавливать частотные диапазоны сигналов на представленных фонограммах и уж, тем более, объяснять, почему так сильно отличаются частные диапазоны звучащей речи одного и того же человека, говорящего по одному и тому же телефону, записанной одной и той же системой
2.2. давать оценку аутентичности и оригинальности фонограмм
2.3. проводить лингвистический анализ фонограмм, даже если на них записана речь
3. Противоречия в описании фонограмм (в трех местах заключения) - это всего лишь техническая ошибка.
4. Если некий диктофон оставляет в звуковом файле метки по неизвестному эксперту алгоритму, то этого вполне достаточно для вывода об отсутствии на фонограмме признаков монтажа.
5. Для того чтобы понять, может ли цифровой диктофон записывать звук с внешнего источника, нужны специальные знания в области компьютерной экспертизы (руководства пользователя, получается, недостаточно).

А если кто-то (в данном случае, я) с этим не согласен, да еще и указывает на необходимость сертификации технических средств и алгоритмов, предназначенных для защиты информации с ограниченным доступом, то он намеренно вводит суд в заблуждение.

Теперь, после внесения изменений в ведомственную методику, для проведения лингвистического анализа при поиске "следов монтажа" не требуется эксперт с базовым филологическим или лингвистическим образованием. Не знаю, чем руководствовались, авторы методики, но только не интересами экспертизы.
Мой более чем 20 летний опыт выполнения подобных исследований свидетельствует, что без квалифицированного лингвиста во многих случаях было не справиться (не получить определенных выводов). Причем эти случаи, как правило, может определить только сам лингвист.
habr.com
Голосовые отпечатки
Это самое ненадежное и последнее из опорных методик биометрической аутентификации и верификации в качестве цифровой подписи, печати личности. 50 характеристик там, или 150 используется, дайте мне скормить этой залупе коня троянского с пяток сэмплов и я легко наебу эту систему. Всё что мне будет нужно это учесть ряд принципиальных звеньев, ребер для = truth|false, для этого не требуется знать 50 характеристик или 150, потому что сводятся они максимум к 5 и в условиях известности подхода к анализу, фраза, ключевое слово там используется и/или нечто иное. Если по фразе, это полная х#йня, на которую компании КРОК, которая 10 лет назад решила пантонуться такой хайтек-колонкой на хабре, то с несколькими десятками лярдов рублей прибыли им ни тогда, ни сейчас никто не даст и 50 рублёв.
Это используется, это собирается, но не для того, что бы только для верификации, банки например кроме сверки по хешам контрольной фразы используют и другие данные. Потому что за деньги отвечает банк. Как вы думаете, если бы это было перспективным, то наверное в интернет-банкинг вы могли бы одной мантрой уже заходить, не так ли? ))
 
Последнее редактирование:
Не существует таких служб, криминалистическая экспертиза фоноскопическая в которой исследуется фонограмма на предмет соответствия оригиналу, отсутствия монтажа, склеек, искусственной генерации устной речи в словосочетаниях, фоноскопист не обязан производить лингвистический анализ фонограмм, более того, даже если эксперт достаточно осведомлён в вопросах лингвистического анализа и артикуляционной фонетики он предпочтёт на этом не делать акцент, если это не его специализация, но за плечами есть зачётный курс об этом. Потому что альтернативной экспертизой специалиста именно этого профиля может быть легко посрамлён и дискредитирован как специалист и эксперт, это мягко говоря экспертам фоноскопии в самых смелых мечтах ой как не нужно.
Для некоего криманализа не требуется создания сектора/отдела для решения неких таких задач, которые иначе более скоро и попросту рационально невозможно решить, даже если создать такую службу, большую часть человекочасов уйдет на полную х#йню и очковтирательство начальству, скажем прямо.
В судебных экспертизах существует только лаборатория фоноскопии РФЦСЭ при Министерстве Юстиции.
И всё. Если я не ошибаюсь, то всё. Экспертов реально очень много.
Артикуляционная фонетика и сама методика исторически происходит от Ларисы Георгиевной Скалозубовой и этот город Киев, КНУ им. Т.Г. Шевченко. Но превосходнейший специалист, мирового значения был африканистом канонически, это Марк Ильич Каплун, у него была лаборатория при МГУ. Вообще африканисты и чуть менее востоковеды, многие достаточно сильны в компаративистике языкознания и этнолингвтистике, тот же Порхомовский Виктор Яковлевич тому достойный пример и не он один...
Поэтому вы смешиваете и очень путаете объекты анализа, не понимая насколько это специфично.
От себя так скажу, в большинстве, особенно если говорит актёр, либо некто, кому ставили речь, многие общественные деятели нынче проходят курсы, то есть если анатомно-физиологически речь выразительна, мне не нужен звук, я разберу что человек говорит не буквально "по губам" а по артикуляции челюстно-лицевой мимики. В этом ничего необычного нет, ты схватываешь около 60-70%, остальное тебе не нужно, ты контекстуально понимаешь что произносят. В большинстве это так, но я не тренируюсь и так точно не скажу. В части исторически-ареального происхождения и принадлежности особенностей устной речи, даже если это билингв и она громкая и слышно больше, по РФ я не всегда угадаю конкретно область, да и это невозможно, т.к. не обусловлено строго административно-территориальным делением, но федеральный округ я точно угадаю, 100% не ошибусь, где-то более. Воронежская область например, ее я угадаю, Брянскую область уже не всегда. Есть своя специфика. Последний раз познакомился с управляющей/администратором кафе, было интересно откуда она, ну почти угадал, думал Ульяновская область, ошибся, она из соседней. В Киеве нынче редко слышна русская речь именно россиян, поэтому опытов интервьюирования на предмет достоверности предположений не имею. Что говорить, даже песни на русском запрещены, административная ответственность. ))
С английским не очень, Англию я отличу от Ирландии и Шотландии, ну да это любой отличит, амеров очень грубо по признаку север, юг, восток запад и размытый центр, не особенно. Ну да это и не моя спецификация. Просто вник, изучая английский. Всё же хотелось бы слышать и говорить с людьми именно на том английском, который им с детства прививали, если вы понимаете о чем я.

Вы путаете лингвистическую экспертизу и фоноскопию общую, или техническую общую, если говорить о утвержденных стандартах судебных экспертиз.
Артикуляционный анализ, артикуляционная лингвистика раздела фонетики это в принципе другой анализ и имеет к фоноскопии такое же отношение какое имеет черчение к топографии, или навигация к геодезии. Это нечто близкое практически, но невозможное в овладении бегло и скоро как смежно-связанное.
Вот развёрнутый ответ-обоснование эксперта с двадцатилетним опытом технической экспертизы, или фоноскопии:
1. НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ отражать в экспертном заключении подтверждающие выводы эксперта данные, если для их оценки требуются специальные знания (в исследовательской части заключения нет ни одной цифры, отражающей характеристики фонограмм, даже времени их звучания).
2. Для ответа на вопрос о наличии следов "монтажа и неситуационных изменений" фонограмм эксперт НЕ ОБЯЗАН:
2.1. устанавливать частотные диапазоны сигналов на представленных фонограммах и уж, тем более, объяснять, почему так сильно отличаются частные диапазоны звучащей речи одного и того же человека, говорящего по одному и тому же телефону, записанной одной и той же системой
2.2. давать оценку аутентичности и оригинальности фонограмм
2.3. проводить лингвистический анализ фонограмм, даже если на них записана речь
3. Противоречия в описании фонограмм (в трех местах заключения) - это всего лишь техническая ошибка.
4. Если некий диктофон оставляет в звуковом файле метки по неизвестному эксперту алгоритму, то этого вполне достаточно для вывода об отсутствии на фонограмме признаков монтажа.
5. Для того чтобы понять, может ли цифровой диктофон записывать звук с внешнего источника, нужны специальные знания в области компьютерной экспертизы (руководства пользователя, получается, недостаточно).

А если кто-то (в данном случае, я) с этим не согласен, да еще и указывает на необходимость сертификации технических средств и алгоритмов, предназначенных для защиты информации с ограниченным доступом, то он намеренно вводит суд в заблуждение.

Теперь, после внесения изменений в ведомственную методику, для проведения лингвистического анализа при поиске "следов монтажа" не требуется эксперт с базовым филологическим или лингвистическим образованием. Не знаю, чем руководствовались, авторы методики, но только не интересами экспертизы.
Мой более чем 20 летний опыт выполнения подобных исследований свидетельствует, что без квалифицированного лингвиста во многих случаях было не справиться (не получить определенных выводов). Причем эти случаи, как правило, может определить только сам лингвист.

Это самое ненадежное и последнее из опорных методик биометрической аутентификации и верификации в качестве цифровой подписи, печати личности. 50 характеристик там, или 150 используется, дайте мне скормить этой залупе коня троянского с пяток сэмплов и я легко наебу эту систему. Всё что мне будет нужно это учесть ряд принципиальных звеньев, ребер для = truth|false, для этого не требуется знать 50 характеристик или 150, потому что сводятся они максимум к 5 и в условиях известности подхода к анализу, фраза, ключевое слово там используется и/или нечто иное. Если по фразе, это полная х#йня, на которую компании КРОК, которая 10 лет назад решила пантонуться такой хайтек-колонкой на хабре, то с несколькими десятками лярдов рублей прибыли им ни тогда, ни сейчас никто не даст и 50 рублёв.
Это используется, это собирается, но не для того, что бы только для верификации, банки например кроме сверки по хешам контрольной фразы используют и другие данные. Потому что за деньги отвечает банк. Как вы думаете, если бы это было перспективным, то наверное в интернет-банкинг вы могли бы одной мантрой уже заходить, не так ли? ))

Hello, than do you think that if "someone" register the call of 2 persons, after that "someone" can prove that this 2 voices are form that two persons? So is it possible to prove that my voice belongs to me or it is very hard?
 
Hello, than do you think that if "someone" register the call of 2 persons, after that "someone" can prove that this 2 voices are form that two persons? So is it possible to prove that my voice belongs to me or it is very hard?
Доказывают вину в суде, вне зависимости от подхода к принципу презумпции невиновности в судебной системе и его реализации де-юре/де-факто.
Существуют разнящаяся судебная практика рассмотрения текстовых, голосовых сообщений, сама классификация таких материалов в судах и применение этого в гражданском (переписка), или уголовном кодексе, etc... Так, или иначе, эти материалы не требуют экспертизы, если вы не настаиваете, что они сфабрикованы, имеет место либо подлог, либо ошибка, в таком случае возможна экспертиза. В остальных случаях очевидное не требует доказательств, философского дискурса субъекта, объекта, их аутентичности. Потому что кроме схожести голоса на слух, будет масса другого задокументировано. Ставку аргументации как доказательства вины только на голос никто не станет делать, этого мало. И это не требует доказательств, хотя такой материал и не может быть исчерпывающим доказательством факта. Но он прошел цепочку проверок. Это санкционировано, это законно и как сговор участия в службном подлоге не может рассматриваться каждый раз, когда это несут в суд. Согласитесь, это абсурд и долбоебизм. В части экспертизы и уточнений, она может быть сделана, ее стандарты и требования не слишком отличаются в различных странах. Сам подход весьма разнится, но в большей степени в классификации материала распечаток, ну например являются ли они письменными, или электронными документами, принять ли суду это как аргументацию, или как вероятный балл к версии доказательства вины. Так, или иначе, сам голос, переписка, являются аргументацией логики утверждения, или просто звеном закрепляющим весь комплекс обвинения но никак не в качестве отдельного доказательства вины, вне зависимости принято это судом как факт, или как аргумент (хотя практика и разнится). Логично предположить, что это доказательство наличия умысла для совершения некоего противоправного действия, а не факта его совершения. Не так ли?
Существует разница и она принципиальна, вы признаете что это ваш голос, или нет. И так далее, куда важнее что вы имели в виду когда нечто говорили, чем вы ли говорили, или не вы. Ложь очевидна и глупа и гораздо проще строить защиту в смысле разговора и того, что его владелец имел в виду, чем по-детски съезжать с темы, что это не я, или это не доказательство. Если владелец голоса не оспаривает, то доказывать очевидное не требуется, но он может требовать экспертизу, она будет сделана, какая именно и как именно, кем именно зависит от конкретного государства и его утвержденных методов судебных экспертиз.
Это можно переформулировать по такому аналогу, есть видеозапись в которой 9 из 10 узнают что это вы на ней. Или материалы наружного наблюдения. Они не всплывают в судах, но существенные моменты могут всплыть. Для того что бы доказать, что это не фабрикация материалов, подлог, за который сядет целый коллектив разных ведомств, не потребуется вызывать в суд филера, который за вами следил. Редко, но фото и видео, или/и тот же голос могут всплыть. Доказательством она не будет, этого мало, вы не обязаны доказывать что это мистер Х в силиконовой маске, или на фото такой же комплекции в той же одежде джентельмен, но это не вы. Если есть только это фото/видео, то для суда этого недостаточно, прокурор такое не подпишет, и эти фантазии суд не примет, если это не фабрикация дел и мы говорим о правосудии в истинном значении справедливого суда, а не репрессивной машины, в которой достаточно такого и пары бумажек показаний свидетелей, которых даже не вызовут в суд. ))
Если вас интересуют сами экспертизы и подходы к этому, вы можете найти эти материалы в своей стране, они открыты и прозрачны, вопрос сможете ли вы это усвоить, не запутаетесь ли. Но так, или иначе, не нужно быть юристом, вы можете изучить судебную практику своей страны и подходы к рассмотрению подобного.
Если вопрос о технической реализации, как это документально происходит, то этот вопрос лишний. Вам и не нужно это знать, это для вас совершенно лишнее и поделать вы с этим ничего не сможете. Ну это не просто записали голос и стенографировали его для суда, если вы об этом.
Не стоит на эту мешуру и чепуху тратить свое внимание, это скучно. ))
 


Напишите ответ...
  • Вставить:
Прикрепить файлы
Верх