Зачем, намного проще статик пути указать ко всем нужным браузерам и всё. Ну не так уж и много хром браузеров которыми пользуются юзеры.
Рекурсивный поиск дольше выполняться будет, чем по статик путям.
-
XSS.stack #1 – первый литературный журнал от юзеров форума
Идеальный стиллер
- Автор темы Jeffs
- Дата начала
Рекурсивный поиск дольше выполняться будет, чем по статик путям.
Зато надежней. А дольше..какая тут разница? Как будто, если софт отработает не за условных 20 секунд, а за 25, что-то изменится..
Так то тоже не вижу в рекурсивном поиске ничего плохого, главное, чтобы софт не отвалился на файлах неверного формата. Проверяйте все магические сигнатуры и чтение за пределами данных загруженного файла для всех операций чтения данных.
У кого хороший стилер купить можно?
А ведь может отвалиться софт при рекурсивном поиске, длинные имена путей, не верный формат как выше писал и всякое может быть.
Статик пути со всеми нужными браузерами в 5 сек уложится поиск, рекурсивный поиск по всем папкам и подпапкам гораздо дольше.
Каждому своё как говорится...
не-а друг мой, ошибаешься. Рекурсивно зависит от мощности пк - в целом это минуты две бывает. А по статик путям - пару сек чтоб пути найти.
Так же траблы могут быть из-за чтение не того файла, парса не того файла и прочее.
Объясните, зачем тут скорость? Это что, какие-то высоконаучные вычисления на ассемблере, где важен каждый такт? Говнокод же на говнокоде.
Статик пути имеют такой минус, что если жертва установит прогу куда-то не туда, то стиллер ничего не соберет. Хардкод это всегда зло.
Статик пути имеют такой минус, что если жертва установит прогу куда-то не туда, то стиллер ничего не соберет. Хардкод это всегда зло.
Ну это вообще не должно быть проблемой. Более того, в твоем же софте тебе самому бы не мешало проверять, файл того формата ты читаешь или нет, вне зависимости от того, захардкожен путь или нет. Может возникнуть рейс кондишн, когда браузер пишет файл, а ты пытаешь его читать/копировать. Это редкая ситуация, но при ее возникновении ты получишь некорректные данные, которые неплохо было бы проверить, прежде чем пытаться что-то прочитать по какому-то смещению. Проверки магических сигнатур в данных и проверки на чтение за границами данных должно хватать, ну и не пытаться грузить огромные файлы в виртуальную память.
Хром например лочит файл с бд, так что пока хром открыт, ты не прочитаешь файл. Обычно решается созданием temp копии.
Ну так и как это противоречит тому, что я написал?
И что? Копирование файла не атомарная операция. Конечно есть транзакционное копирование, но кто из вас его использует? Или вы типа копируете его, только пока Хром не запущен?
Последнее редактирование:
Обращу внимание ТС-а на портабл-браузеры.Говнософт с них не собирает ничего.Так что в идеальном стиллере хочешь-нехочешь,рекурсия,плюс флешки и съемные диски.