Допустим, ну вот есть в это свободное время ты лешен доступа к ресурсам( которые по праву такие же твои как и чьи-то еще, просто по праву рождения на планете Земля), ты не имеешь права выехать из страны, вьехать в другую, получить ништяки (еда, шмотки, тачки, etc) не можешь позволить себе чувственный опыт, а можешь только решить какой дорогой прийти к точке А, а потом от нее к своей берлоге, то о какой свободе идёт речь? Это тонкий момент, что свобода определяется не только свободным временем, а еще и доступностью ресурсов для осуществления воли. Условно ты свободен, решать чем тебе заняться, но ты всё так же находишься "под колпаком" 3км своего обитания которое монитроится камерами, полицией, и твоя свобода продиктована только тем, что ты "нахрен никому не нужен", по этому тебя не трогают. И был бы у тебя миллион, твои мысли на счёт предстоящего дня поменялись бы? А тогда вопрос обладаешь ли ты реально свободой, или просто подстраиваешься. Что вообще такое свобода? Как в 1984 выпустят новояз, изменят понятия самого слова, заменят его другим, заменят смысл и от первоначальной свободы ничего не останеться.
-
XSS.stack #1 – первый литературный журнал от юзеров форума
Что вы понимаете под термином "Свобода человека"
- Автор темы Denverr
- Дата начала
Но я не хотел приводить в пример произведение "1984" , вроде как избито, но зато верно.
Капитализм не равно свобода, аж никак. Да ты свободен обосраться, если у тебя нет денег на туалет
Нонишний коммунизм, тоже шняга - смотрим на Китай и Сев.Корею, я бы там не хотел жить.
Склоняюсь к проекту "Венера" Жака Фреско, который разрабатывал его всю жизнь, но это утопия,
никто добровольно не отдаст власть. Вот простой пример - кто мешал России подать заявку на вступление
в США? И все, множество проблем на планете Земля были бы решены. Кто с таким бы государством смог бы конкурировать?
Китай? Да он бы и рядом не стоял.. А что мешает? Амбиции.. По хорошему, давно пора Земле иметь мировое правительство,
а не кучку феодалов , каждый на своем клочке суши. Есть же реальные выходы, если подумать о людях, а не о своем
жирном заде. Я всегда удивляюсь не логичности развития мира, какая логика, когда баксы в глазах.
Капитализм не равно свобода, аж никак. Да ты свободен обосраться, если у тебя нет денег на туалет
Нонишний коммунизм, тоже шняга - смотрим на Китай и Сев.Корею, я бы там не хотел жить.
Склоняюсь к проекту "Венера" Жака Фреско, который разрабатывал его всю жизнь, но это утопия,
никто добровольно не отдаст власть. Вот простой пример - кто мешал России подать заявку на вступление
в США? И все, множество проблем на планете Земля были бы решены. Кто с таким бы государством смог бы конкурировать?
Китай? Да он бы и рядом не стоял.. А что мешает? Амбиции.. По хорошему, давно пора Земле иметь мировое правительство,
а не кучку феодалов , каждый на своем клочке суши. Есть же реальные выходы, если подумать о людях, а не о своем
жирном заде. Я всегда удивляюсь не логичности развития мира, какая логика, когда баксы в глазах.
Говорить о свободе человека только в случае если понимаешь как все устроено сейчас.
Сложилось исторически что человек единственный живой организм добывающий природные ресурсы и создающий из них продукт.
Создание продуктов людьми обусловлено их потребностями, из единиц люди сходились в трудовые групы, из груп в сообщества.
Сейчас люди живут в трудовом обществе, где человек как организм наделенный интелектом и сознанием, должен трудиться что бы создать продукт, для
удовлетроверия собственных потребностей.
Исходя из этого смело могу заявить, свобода именно "человека" это возможность принимать участвие в процессе обеспечивающем ему удовлетворение его потребностей.
(Конечно можно стать негром папуасом и забить х#й на все, но все равно надо что то есть, пить, и укрываться от непогоды).
А вот конкретизируя, свобода "гражданина" например, то это свобода передвижения, слова и прочая х#йня...
И вот из вышесказанного выходит все остальное, права человека, профессионализм и место в этом общесте.
Сложилось исторически что человек единственный живой организм добывающий природные ресурсы и создающий из них продукт.
Создание продуктов людьми обусловлено их потребностями, из единиц люди сходились в трудовые групы, из груп в сообщества.
Сейчас люди живут в трудовом обществе, где человек как организм наделенный интелектом и сознанием, должен трудиться что бы создать продукт, для
удовлетроверия собственных потребностей.
Исходя из этого смело могу заявить, свобода именно "человека" это возможность принимать участвие в процессе обеспечивающем ему удовлетворение его потребностей.
(Конечно можно стать негром папуасом и забить х#й на все, но все равно надо что то есть, пить, и укрываться от непогоды).
А вот конкретизируя, свобода "гражданина" например, то это свобода передвижения, слова и прочая х#йня...
И вот из вышесказанного выходит все остальное, права человека, профессионализм и место в этом общесте.
А откуда тогда взялись твои потребности? Например, в каком-то Конго, аборигены носят трубку на пипирке и стреляют с лука, и их потребности != твои потребности. Человек как глина поддается влиянию, и телевизор, соц сети диктуют тебе что ты должен хотеть, а оставшуюся жизнь ты гоняешься за тем что как ты думаешь ты хочешь сам, но навязано тебе из стороны. Великая мудрость отделить навязанное от своего, часто эта "информационная атака" будет настолько сильна что будет очень тяжело сопротивляться и возможно понадобятся года, а то и десятилетия чтобы "придушить" какую-то инфоугрозу в своем сознании. В плане культуры и равных возможностей запад уже далеко ушел вперед от СНГ, те кто строил бизнес ( или хотя бы пробовал) либо же стартап в СНГ понимают о чем я говорю. У меня как выкинутого элемента за борт системы сложилось мнение в одном наебалове, безысходности, отчаянии касательно всего что можно заработать по-белому, никому не нужны партнеры, никто не хочет платить достойную оплату, все хотят раба. Суть СНГ в том, что всё центры влияния уже поделены, а какой либо стартап или бизнес может "улучшить" уже существующее, а значит кто-то кто имеет этот "кусок", должен будет подвинуться, вот тут и возникает конфликт интересов. По крепостному сценарию, в лушем случае предложат быть наемным работником, в худшем убьют инициативу под корень. Инновации не нужны, нужно сохранить статус-кво.
Местные царьки это:
"Маленькая рыбешка барахтается в попытке устоять от огромной акулы империализма."
Последнее редактирование:
this is a great example..) because Mr. Jackson was A OK with hearing out "nigger"... it was the other guy being uncomfortable with saying it, afraid of what might happen if he did
thus, "freedom" despite what ideas society has put into you about it, is a state of YOUR mind, not what laws there are, or how much you have in the bank (or insert external thing which you think by possessing it, or being there, will make you free).
we are our own jailors and liberators... and that is fucking scary.
К чему этот языковый трёп?